РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. 527 ство, въ видахъ опредѣленія какъ случаевъ, когда долженъ имѣть мѣсто такой зачетъ, такъ и имуществъ, подлежащихъ зачету, должно быть принимаемо Высочайше утвержденное 9 ноября 1842 г. Мнѣніе Государственнаго Совѣта— «О исправленіи редакціи ст. 138 Свода Гражданскихъ Законовъ о неотдѣленныхъ дѣтяхъпоказанное въ числѣ источниковъ правила 192 ст. X т., заключающаго въ себѣ постановленіе о правахъ неотдѣленныхъ дѣтей, въ которомъ даны указанія также и о значеніи выдѣла и его послѣдствіяхъ, которыя по объясненію Государственнаго Совѣта заключаются, во-1-хъ, въ томъ, что получившіе въ выдѣлъ слѣдуемыя имъ части наслѣдства изъ родового имущества сполна въ раздѣлѣ его, затѣмъ, не участвуютъ, а получившимъ ихъ не сполна онѣ добавляются при его раздѣлѣ; во-2-хъ, въ томъ, что получившій отъ отца въ выдѣлъ какую бы то ни было долю изъ его благопріобрѣтеннаго имущества, но только по отдѣльной записи, въ раздѣлѣ его, затѣмъ, вовсе не участвуетъ, и, въ-3-хъ, въ томъ, что получившій что-либо отъ родителя изъ его благопріобрѣтеннаго имущества не по выдѣлу, а просто въ даръ, отъ наслѣдства въ этомъ имуществѣ, напротивъ, не только не устраняется, но что и полученное имъ не засчитывается въ его наслѣдственную долю. Указанія ■эти даютъ достаточное основаніе, во-1-хъ, тому утвержденію, что у насъ въ зачетъ при раздѣлѣ наслѣдства должно быть полагаемо не только имущество, выдѣленное нисходящимъ изъ родового имущества наслѣдодателя, какъ высказалъ Оршанскій, но и изъ его благопріобрѣтеннаго имущества, съ тою только разницей, что выдѣлъ изъ послѣдняго имущества, какъ замѣтилъ Демченко, долженъ устранять выдѣленнаго совсѣмъ отъ участія въ наслѣдствѣ въ немъ всегда и во всѣхъ случаяхъ, безъ всякаго отношенія къ тому, была ли выдѣлена часть имущества большая, или меньшая противъ слѣдуемой по закону доли изъ наслѣдства, между тѣмъ, какъ при выдѣлѣ изъ родового имущества, въ случаѣ выдѣла доли меньшей противъ слѣдуемой выдѣленному въ наслѣдство по закону, имущество это только должно быть засчитываемо въ его долю при раздѣлѣ наслѣдства, которая должна быть въ этотъ моментъ дополняема до доли, слѣдуемой ему по закону, и почему и не можетъ быть почитаемо правильнымъ утвержденіе сената о томъ, что и имущество, выдѣленное изъ благопріобрѣтеннаго имущества наслѣдодателя, также должно быть полагаемо въ зачетъ при раздѣлѣ этого имущества (рѣш. 1888 г., Л» 91), а можетъ быть признаваемо правильнымъ только то объясненіе сената, которымъ онъ утверждаетъ, что такой зачетъ въ долю, слѣдуемую по наслѣдству по закону изъ родового имущества долженъ быть производимъ и въ томъ случаѣ, когда вмѣсто полученія наслѣдникомъ слѣдуемой ему доли изъ родового его имущества въ натурѣ, имъ была получена стоимость ея деньгами, причемъ добавленіе его доли при раздѣлѣ наслѣдства можетъ считаться допустимымъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда бы наслѣдникъ при полученіи имъ выдѣла отрекся отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдованіи въ родовомъ имуществѣ наслѣдодателя, и, во-2-хъ, тому заключенію, что выдѣлъ изъ имущества родового наслѣдодателя совсѣмъ не долженъ устранять выдѣленнаго отъ участія въ наслѣдствѣ въ его имуществѣ благопріобрѣтенномъ въ долѣ, слѣдуемой ему по закону, которая должна быть выдѣляема изъ него получившему въ выдѣлъ имущество родовое сполна, безъ всякаго зачета въ нее при раздѣлѣ этого послѣдняго имущества. Даютъ эти указанія Государственнаго Совѣта достаточное основаніе къ подтвержденію мнѣнія тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ и сената (рѣш. 1874 г., № 889), которые утверждаютъ, что какое-либо имущество благопріобрѣтенное, предоставленное родителями ихъ дѣтямъ не въ выдѣлъ, а просто въ даръ, не. должно быть полагаемо въ зачетъ вовсе при раздѣлѣ наслѣдства. Относительно зачета въ долю, слѣдуемую наслѣднику родового имущества, предоставленнаго ему наслѣдодателемъ въ даръ и, притомъ, одинаково, какъ наслѣднику нисходящему наслѣдодателя, такъ и его.
