Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/523

Эта страница не была вычитана

РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. 517 зываетъ только, что раздѣльные акты суть раздѣльныя записи, подлежащія совершенію по правиламъ Положенія о Нотаріальной Части, причемъ дѣлаетъ ссылку на 65, 66 и 158 ст. этого положенія, чѣмъ даетъ уже болѣе подробное указаніе въ отношеніи формы его совершенія, такъ какъ послѣдней изъ этихъ статей указывается, что утвержденію старшаго нотаріуса подлежатъ только акты, устанавливающіе переходъ права собственности на недвижимыя имущества, и въ числѣ ихъ раздѣльные акты, а первыя изъ нихъ указываютъ, что вообще акты по усмотрѣнію сторонъ могутъ быть совершаемы порядкомъ домашнимъ или нотаріальнымъ, за исключеніемъ актовъ о переходѣ или объ -ограниченіяхъ права собственности на недвижимыя имущества. Основываясь на этихъ послѣднихъ постановленіяхъ закона относительно формы полюбовнаго раздѣла наслѣдства, возможно признать, какъ утверждаютъ Мейеръ и сенатъ, что въ раздѣльной записи, совершаемой крѣпостнымъ порядкомъ, онъ долженъ <5ыть выражаемъ только въ случаяхъ совершенія 'его объ имуществѣ недвижимомъ одномъ, или же совмѣстно съ имуществомъ движимымъ, а что въ случаѣ совершенія его о послѣднемъ, онъ можетъ быть выражаемъ и въ раздѣльной записи, совершенной по усмотрѣнію сторонъ даже порядкомъ домашнимъ. Въ виду того обстоятельства, что нашъ законъ правилами 711 и 712 ст. X. т. допускаетъ пріобрѣтеніе вещей движимыхъ даже безъ всякихъ актовъ, по однимъ словеснымъ договорамъ и соглашеніямъ, за исключеніемъ только случаевъ, прямо въ законѣ указанныхъ, представляется, кажется, возможнымъ относительно формы раздѣла наслѣдства, заключающагося исключительно только въ имуществѣ движимомъ, признать, что онъ можетъ быть совершаемъ и просто фактически, безъ всякихъ письменныхъ актовъ, за исключеніемъ, напр., случаевъ раздѣла такихъ движимыхъ имуществъ, пріобрѣтеніе которыхъ можетъ быть совершаемо по закону не иначе, какъ посредствомъ письменныхъ актовъ, какъ напр., случаевъ, указанныхъ мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ, при разсмотрѣніи способовъ пріобрѣтенія права собственности, раздѣла мореходныхъ судовъ, именныхъ вкладныхъ билетовъ различныхъ кредитныхъ установленій и другихъ (изд. 2, т. И, стр. 276), и къ каковымъ случаямъ нельзя не относить также случаи раздѣла правъ обязательственныхъ, выраженныхъ въ письменной формѣ, въ виду того, что цессія такихъ обязательствъ подлежитъ совершенію также на письмѣ, какъ мы это видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ обязательственныхъ (т. III, изд. 2, стр. 206). За раздѣльнымъ актомъ наслѣдственнаго имущества недвижимаго, совершеннымъ домашнимъ, а не крѣпостнымъ порядкомъ и не утвержденнымъ старшимъ нотаріусомъ, а равно и за актомъ, совершеннымъ только у младшаго нотаріуса, напротивъ, не можетъ быть признаваемо какое-либо значеніе акта, могущаго укрѣплять за наслѣдниками право отдѣльной собственности на предоставленное имъ имущество такимъ актомъ, подобно тому, какъ и всякіе другіе акты о пріобрѣтеніи права собственности на это имущество, не утвержденные старшимъ нотаріусомъ, не могутъ имѣть силы ни по отношенію третьихъ лицъ, ни по отношенію самихъ контрагентовъ сдѣлки, какъ это было объяснено мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ, при разсмотрѣніи доказательствъ права собственности (изд. 2, т. II, стр. 337—340), и почему нельзя не считать совершенно правильнымъ замѣчаніе Побѣдоносцева о томъ, что такіе раздѣльные акты, какъ въ совершеніи ихъ не законченные, не могутъ лишать права наслѣдниковъ, въ нихъ участвующихъ, требовать-судомъ новаго раздѣла наслѣдства, если только по ихъ •совершеніи не прошла давность, въ теченіе которой наслѣдники, совершившіе ихъ, фактически привели ихъ въ исполненіе и, затѣмъ, владѣли каждый ■особо доставшимся имъ имуществомъ. Въ виду того обстоятельства, что значеніе, подобное крѣпостнымъ раздѣльнымъ записямъ, о раздѣлѣ наслѣдства имущества недвижимаго, должны имѣть письменные акты о раздѣлѣ имуще-