Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/513

Эта страница не была вычитана

РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. 507 плюшка (Юрид. Газ. 1897 г., Аё 8), въ которой онъ утверждаетъ, что первая часть этой статьи, опредѣляющая извѣстный срокъ для полюбовнаго раздѣла наслѣдства послѣ обращенія кого-либо въ судъ съ требованіемъ производства раздѣла судебнаго, какъ норма права матеріальнаго, должна имѣть примѣненіе и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы въ раздѣлѣ участвовали и не одни наслѣдники, но и лида постороннія, нріобрѣвшія отъ кого-либо изъ наслѣдниковъ ихъ доли въ немъ, но что вторая ея часть, какъ заключающая въ себѣ постановленіе карательное только для наслѣдниковъ, напротивъ, пе должна имѣть примѣненія въ тѣхъ случаяхъ, когда въ раздѣлѣ участвуютъ лица постороннія, нріобрѣвшія отъ кого-либо изъ наслѣдниковъ ихъ доли въ немъ, вслѣдствіе чего, въ этихъ случаяхъ не должно быть налагаемо ни запрещеніе на наслѣдство, ни назначаема надъ нимъ опека, ни налагаемъ, наконецъ, указанный въ ней штрафъ.

Болѣе подробныя объясненія правилъ нашего закона о раздѣлѣ наслѣдства далъ сенатъ, который объяснилъ: во-1-хъ, что наслѣдники могутъ просить судъ о раздѣлѣ и до утвержденія ихъ въ правѣ наслѣдованія (рѣш. 1870 г., А» 1638); во-2-хъ, что производству раздѣла вообще не могутъ препятствовать долги, лежащіе на одномъ или нѣсколькихъ наслѣдникахъ, обезпеченные даже запрещеніемъ (рѣш. 1873 г., А» 1249); въ-3-хъ, что раздѣлъ наслѣдства долженъ быть производимъ по соображеніи размѣра наслѣдственныхъ долей въ немъ, указываемаго закономъ, и что лредшествовашее раздѣлу утвержденіе кого-либо изъ наслѣдниковъ въ порядкѣ охранительнаго производства въ долѣ въ немъ по его же просьбѣ, меньшей но размѣру, противъ опредѣленной закономъ, не должно препятствовать полученію имъ при раздѣлѣ наслѣдства доли, соотвѣтствующей по размѣру, опредѣленному закономъ (рѣш. 1893 г., А« 4); въ-4-хъ, что приступъ къ судебному раздѣлу не можетъ считаться допустимымъ въ то время, когда идутъ споры о правѣ наслѣдованія, не разрѣшенные судомъ, и когда еще неизвѣстно, кто именно является настоящимъ наслѣдникомъ (рѣш. 1883 г., Ай 32); въ-5-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда послѣ наслѣдодателя остались родовыя имущества, доставшіяся ему изъ разныхъ родовъ, они могутъ подлежать никакъ не одному раздѣлу изъ всѣхъ, а должны быть дѣлимы каждое особымъ раздѣломъ, вслѣдствіе того, что наслѣдниками къ нимъ моГутъ быть разныя лица, изъ разныхъ родовъ (рѣш. 1883 г., А1» 32); въ-6-хъ, что подъ наслѣдствомъ, подлежащимъ раздѣлу, слѣдуетъ разумѣть не каждое отдѣльное имущество, оставшееся послѣ наслѣдодателя, а всю совокупность ихъ потому, что посредствомъ раздѣла устанавливаются права наслѣдниковъ по отношенію ко всему наслѣдству, а не къ отдѣльнымъ-его частямъ, и почему для раздѣла должно представляться безразличнымъ то обстоятельство, что права однихъ наслѣдниковъ простираются не ко всему наслѣдству, а лишь къ нѣкоторымъ частямъ его (рѣпг. 1891 г., Аі 23); въ-7-хъ, что раздѣлъ между наслѣдниками долженъ подлежать совершенію по правиламъ закона о раздѣлѣ наслѣдства и въ тѣхъ случаяхъ, когда вмѣсто кого-либо изъ наслѣдниковъ являются лица постороннія, нріобрѣвшія доли въ наслѣдствѣ отъ кого-либо изъ ІІИХЪ (рѣш. 1891 г., Ай 23); въ-8-хъ, что въ порядкѣ раздѣла наслѣдства можетъ быть производимъ и выдѣлъ указной части вдовѣ (рѣш. 1877 г., Де 201); въ-9-хъ, что установленный закономъ штрафъ за несовершеніе раздѣла взыскивается съ тѣхъ, которые были причиной замедленія раздѣла, и взыскивается онъ въ томъ случаѣ, когда не послѣдовало раздѣла въ теченіе двухъ лѣтъ со временя подачи кѣмъ-либо изъ наслѣдниковъ прошенія о раздѣлѣ, но взыскивается съ виновныхъ въ нераздѣлѣ даже и тогда, когда бы раздѣлъ былъ совершенъ и добровольно но истеченіи этого срока, или хотя и судебный, но постановленный на основаніи указаній о раздѣлѣ, сдѣланныхъ самими наслѣдниками, и что размѣръ его опредѣляется нормой оцѣнки всего