506 РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. или какой-либо частью его въ теченіе срока давности не можетъ уничтожить права другихъ наслѣдниковъ требовать его раздѣла развѣ бы онъ успѣлъ отчудить его. Останавливается, затѣмъ, Побѣдоносцевъ и на объясненіи тѣхъ случаевъ, когда у насъ долженъ имѣть мѣсто при раздѣлѣ наслѣдства зачетъ имущества въ наслѣдственныя доли, полученнаго наслѣдникомъ ранѣе, при жизни наслѣдодателя. Именно, но его мнѣнію, такой зачетъ долженъ имѣть мѣсто, во-1-хъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда наслѣднику была выдѣлена его доля въ наслѣдствѣ сполна, или иеснолна изъ родового имущества наслѣдодателя, когда онъ доженъ считаться или окончательно отдѣленнымъ и не могущимъ болѣе участвовать въ наслѣдствѣ въ атомъ имуществѣ, или же когда доля его при раздѣлѣ итого имущества, какъ наслѣдство, должна подлежать дополненію до дѣйствительнаго размѣра слѣдуемой ему доли изъ него; во-2-хъ, что въ случаяхъ предоставленія кому-либо изъ наслѣдниковъ въ выдѣлъ благопріобрѣтеннаго имущества наслѣдодателя, онъ долженъ считаться выдѣленнымъ окончательно какую бы долю изъ него пи нолучилъ, почему и не можетъ участвовать въ раздѣлѣ второ имущества наслѣдодателя, не можетъ участвовать въ раздѣлѣ его родового имущества, отъ участія въ наслѣдствѣ въ которомъ выдѣломъ его изъ имущества наслѣдодателя благопріобрѣтеннаго онъ не устраняется: въ-3-хъ, что такимъ же образомъ долженъ подлежать опредѣленію зачетъ въ наслѣдственную долю имущества родового или благопріобрѣтеннаго наслѣдодателя, полученнаго въ видѣ выдѣла въ нридапое, и въ- Кѵь, что дочь, получившая въ видѣ выдѣла приданое въ томъ случаѣ, когда она отреклась отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ, по можетъ быть лишаема ея ириданаго даже и тогда, когда бы оно превышало ея наслѣдственную долю въ немъ (Курскъ гр. пр., т. II, стр. 340—345; 349—352).
Въ частности на разсмотрѣніи вопроса о допустимости и у насъ при раздѣлѣ наслѣдства зачета въ слѣдуемую долю ранѣе полученнаго имущества по выдѣлу и въ приданое останавливались н нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ напр., Оршанскій въ его замѣткѣ по вопросу—„Существуетъ ли СоІІаНо по русскому нраву" (ІОрид. Вѣет. 1871 г., кн. !), стр. 70—74), въ которой онъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ утвердительно но отношенію допустимости при раздѣлѣ наслѣдства, состоящаго изъ родового имущества, зачета имущества, даннаго по выдѣлу, или въ приданое, только родового, а не благопріобрѣтеннаго, причемъ замѣчаетъ, что если но 997 и Ю03 ст. X т., наслѣдникъ или наслѣдница, получившіе при выдѣлѣ, или въ приданое доли меньшія противъ слѣдуемыхъ имъ по закону, имѣютъ право требовать при раздѣлѣ наслѣдства дополненія ихъ долей, то слѣдуетъ также признавать что они, и наоборотъ, въ случаѣ полученія ими при выдѣлѣ, или въ приданое имущества больше, чѣмъ имъ слѣдуетъ на ихъ доли но закону, должны считаться обязанными выдавать при раздѣлѣ наслѣдства другимъ наслѣдникамъ излишекъ ими полученнаго противъ законныхъ долей, вслѣдствіе того, что законъ заботится, чтобы всѣ наслѣдники получали изъ имущества родового непремѣнно опредѣленныя имъ доли. Нѣсколько иначе и болѣе односторонне разрѣшаетъ этотъ вопросъ Демченко, * который утверждаетъ, что одинъ выдѣлъ, или полученіе ириданаго изъ родового имущества не лишаетъ наслѣдниковъ, или получившихъ, права на дальнѣйшее участіе въ наслѣдованіи въ имуществѣ наслѣдодателя, если они не отреплись отъ него, когда имъ и должно быть въ ихъ доли въ немъ засчитываемо имущество, ими ранѣе полученное ио выдѣлу, или въ приданое, а что выдѣлъ изъ имущества благопріобрѣтеннаго долженъ лишать нрава на дальнѣйшее участіе въ наслѣдованіи въ этомъ имуществѣ наслѣдодателя даже безъ отреченія отъ него (Существо наслѣдства, стр. 87). Наконецъ, въ частности еще примѣненія 1317 ст. касается Іосилевичъ въ его статьѣ—„Юридическая
