ВЗАИМНЫЯ ОТНОШЕНІЯ НАСЛѢДНИКОВЪ. 497 и правъ обязательственныхъ. Если въ видахъ опредѣленія взаимныхъ отношеній наслѣдниковъ по этимъ послѣднимъ правамъ руководствоваться аналогіей, представляемой нашимъ закономъ, опредѣляющимъ взаимныя отношенія наслѣдниковъ, какъ общихъ, собственниковъ, то придется признать, во-1-хъ, что какъ пользованіе такими правами, такъ равно охраненіе и защита ихъ, должны быть осуществляемы наслѣдниками всѣми вмѣстѣ, такимъ же образомъ, какъ должны быть осуществляемы ими эти права при ихъ правѣ собственности на наслѣдство, хотя, разумѣется, въ тѣхъ предѣлахъ, въ которыхъ тѣми или другими изъ этихь правъ по объему и содержанію ихъ представляется допустимымъ пользованіе ими, вслѣдствіе чего нельзя не признавать, что и требованіе удовлетворенія по правамъ обязательственнымъ, какъ это указано въ уложеніи германскомъ, можетъ считаться допустимымъ только отъ нихъ всѣхъ, даже по обязательствамъ дѣлимымъ, .на томъ основаніи, что и они все же представляются. имуществомъ, принадлежащимъ имъ всѣмъ; во-2-хъ, что распоряженіе со стороны наслѣдниковъ также, разумѣется, по ихъ взаимному соглашенію, напротивъ, можетъ считаться допустимымъ только такими изъ этихъ правъ, которыя представляются не чисто личными или ихъ правами, или же правами ихъ наслѣдодателя, распоряженіе которыми допустимо, вслѣдствіе чего можетъ считаться допустимой съ ихъ стороны и цессія только тѣхъ обязательственныхъ правъ, принадлежавшихъ наслѣдодателю, какъ актъ распоряженія ими, цессія которыхъ можетъ считаться допустимой со стороны ихъ вѣрителя, указанныхъ мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ обязательственныхъ (т. III, изд. 2, стр. 198—204), и, въ 3-хъ, что распоряженіе со стороны каждаго изъ наслѣдниковъ его долей въ этихъ правахъ, если и можетъ считаться допустимымъ, то также только въ тѣхъ правахъ, распоряженіе которыми можетъ считаться допустимымъ и вообще въ полномъ ихъ объёмѣ и, притомъ долей не въ каждомъ изъ нихъ особо, а только долей, слѣдуемой имъ изъ всего принадлежащаго имъ наслѣдства, подобно тому, какъ мы только-что видѣли, не должно считаться допустимымъ распоряженіе ими и долей какого-либо отдѣльнаго имущества, входящаго въ составъ наслѣдства.
Что касается, наконецъ, опредѣленія взаимныхъ отношеній наслѣдниковъ по исполненію обязательствъ наслѣдодателя, то въ виду того, что обязательства дѣлимыя должны подлежать распаденію между ними въ силу закона, какъ мы видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ обязательственныхъ (т. III, изд. 2, стр. 29), слѣдуетъ, скорѣе, полагать, что право исполненія этихъ обязательствъ въ доляхъ, соразмѣрныхъ долѣ наслѣдника въ наслѣдствѣ, можетъ быть признаваемо и за каждымъ изъ нихъ особо, причемъ, представляется возможнымъ признать, что въ случаѣ исполненія кѣмъ-либо изъ нихъ всего обязательства и, притомъ, какъ обезпеченнаго въ его исполненіи залогомъ, или закладомъ какого-либо наслѣдственнаго имущества, такъ и необезпеченнаго, право предъявленія обратнаго требованія къ другимъ его сонаслѣдникамъ о возмѣщеніи ему произведеннаго имъ удовлетворенія по частямъ обязательства, упадающимъ на доли другихъ наслѣдниковъ, какъ это указано въ уложеніи ита-ліанскомъ, на томъ основаніи, что непризнаніе за нимъ этого права влекло бы за собой неправомѣрное обогащеніе на его счетъ его сонаслѣдниковъ. СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. ТІ. 32
