Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/465

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАОЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 45^ ната, и представляется необходимымъ опредѣленіе того размѣра долговъ, отвѣчать за которые обязаны пожизненный владѣлецъ одного имѣнія наслѣдодателя и собственники другого его имѣнія, но не тѣхъ, когда на удовлетвореніе долговъ его должно быть обращено все его имущество, состоящее въ пожизненномъ владѣніи, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ пожизненный владѣлецъ просто долженъ только лишиться его пожизненнаго владѣнія (рѣш. 1876 г. № 170), каковое заключеніе хотя и представляется правильнымъ, но все же недостаточнымъ, какъ могущее имѣть значеніе только по отношенію опредѣленія отвѣтственности за долги наслѣдодателя пожизненнаго владѣльца и наслѣдниковъ наслѣдодателя собственниковъ этого имущества въ тѣхъ случаяхъ, когда этого имущества представляется достаточно на удовлетвореніе его обязательствъ, но не въ тѣхъ, когда оно представляется для ихъ удовлетворенія недостаточнымъ, и когда какъ пожизненный владѣлецъ его имущества, какъ его наслѣдникъ, такъ и наслѣдники собственники его должны отвѣчать за нихъ собственнымъ своимъ имуществомъ и когда представляется необходимымъ опредѣлить размѣръ долей отвѣтственности за нихъ тѣхъ и другихъ. Правда, правиломъ 155 ст. У т. уст. о пошл. пожизненный владѣлецъ имущества облагается наслѣдственными пошлинами въ половинномъ размѣрѣ противъ наслѣдника собственника его, изъ чего возможно, кажется, выведеніе того заключенія, что по мысли закона и самое право пожизненнаго владѣнія оцѣнивается въ половину стоимости противъ права собственности на него, и если считать возможнымъ руководствоваться этимъ указаніемъ по отношенію опредѣленія размѣра долей отвѣтственности за обязательства наслѣдодателя наслѣдниковъ собственниковъ имущества наслѣдодателя и его пожизненнаго владѣльца, то скорѣе слѣдуетъ признать, что и ихъ собственнымъ имуществомъ они должны считаться обязанными отвѣчать за нихъ первые въ двойномъ размѣрѣ противъ послѣдняго. Въ видахъ опредѣленія стоимости, затѣмъ, другихъ правъ наслѣдодателя, какъ на чужое имущество, такъ и права его, напр., литературной, художественной и музыкальной собственности и другихъ, хотя бы съ цѣлью опредѣленія размѣра отвѣтственности, не дано никакихъ указаній и въ этомъ послѣднемъ уставѣ, и почему въ виду отсутствія въ законѣ вообще какихъ-либо указаній на основанія опредѣленія стоимости подобныхъ правъ наслѣдодателя ничего болѣе въ отношеніи опредѣленія ихъ стоимости не остается, какъ допустить опредѣленіе стоимости ихъ съ цѣлью опредѣленія, затѣмъ, и самаго размѣра долей отвѣтственности наслѣдниковъ, получающихъ тѣ или другія изъ нихъ, все равно, въ силу закона, или на основаніи завѣщанія, за обязатальства наслѣдодателя, въ случаяхъ спора о ихъ размѣрѣ или между ними, или же между ними и кредиторами наслѣдодателя, при помощи свѣдущихъ людей на основаніи 515 ст. уст. гр. еуд.

Затѣмъ, въ отношеніи опредѣленія размѣра отвѣтственности наслѣдниковъ за обязательства наслѣдодателя въ случаяхъ недостаточности его имущества на ихъ удовлетвореніе ихъ собственнымъ имуществомъ не можетъ не возникать довольно серьезное недоразумѣніе въ тѣхъ случаяхъ, когда они являются наслѣдниками или по закону, или по завѣщанію совмѣстно съ лицами юридическими, не обязанными отвѣчать за обязательства наслѣдодателя свыше стоимости полученнаго ими отъ него имущества недоразумѣніе, заключающееся въ томъ—слѣдуетъ ли въ этихъ случаяхъ считать обязанными наслѣдниковъ наслѣдодателя лицъ физическихъ отвѣчать собственнымъ ихъ имуществомъ за обязательства наслѣдодателя соразмѣрно долямъ изъ наслѣдства, только ими полученнымъ, или же, напротивъ, за всѣ обязательства наслѣдодателя полностью, т.-е. и за тѣ части ихъ, взысканіе за которыя подлежало бы обращенію и на послѣднихъ. Если съ цѣлью разрѣшенія этого недоразумѣнія принять во вниманіе то обстоятельство, что въ этихъ случаяхъ лицами, обязанными отвѣчать неограниченно за обязательства наслѣдодателя