440 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. БАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. должны опредѣляться послѣдствія' этого акта, и именно то положеніе, что послѣдствіемъ его долженъ быть переходъ къ наслѣднику всѣхъ правъ и обязанностей наслѣдодателя, въ чемъ бы права эти и обязанности ни заключались, т.-е. въ правѣ ли собственности, или же въ какихъ-либо нравахъ и обязанностяхъ на чужую вещь, по ипотекамъ, сервитутамъ, аренднымъ контрактамъ, залоговому праву и проч., затѣмъ утверждаетъ, что послѣдствія эти должны имѣть мѣсто одинаково, какъ при наслѣдованіи по закону, такъ и по завѣщанію, поскольку не установлено какихъ-либо отступленій отъ нихъ закономъ, или завѣщаніемъ. Затѣмъ, въ частности по поводу отвѣтственности по нашему закону наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя онъ говоритъ, что отвѣтственность эта вообще представляется неограниченной и, притомъ, не только наслѣдниковъ лицъ частныхъ, но и юридическихъ, за исключеніемъ немногихъ случаевъ, въ законѣ указанныхъ, какъ напр., въ случаѣ, указанномъ въ примѣчаніи къ 1259 ст., когда наслѣдники не отвѣчаютъ за долги наслѣдодателя собственнымъ имуществомъ, и, наконецъ, онъ обращаетъ вниманіе на неотвѣтственность наслѣдниковъ за долги того лица, по праву представленія вмѣсто котораго они наслѣдуютъ по правилу 1202 ст. (Жур. гр. и ѵг. пр. 1885 г., кн. 4, стр. 121, 124—125). Болѣе подробными представляются объясненія послѣдствій принятія наслѣдства у насъ Побѣдоносцева, который разсматриваетъ особо послѣдствія принятія наслѣдства по закону и по завѣщанію. Такъ, прежде, какъ на послѣдствіе принятія наслѣдства по закону онъ указываетъ на то, что къ наслѣднику переходитъ все имущество наслѣдодателя со всѣми исками и требованіями, съ нимъ соединенными, такимъ образомъ, что наслѣдникъ становится преемникомъ этихъ правъ наслѣдодателя, вслѣдствіе чего, онъ, какъ представитель личности наслѣдодателя со всѣми его требованіями и обязательствами, не можетъ уже сохранять за собой свои личныя къ нему требованія и свои личныя передъ нимъ обязательства, которыя и должны, по принятіи имъ наслѣдства, погашаться сами собой въ силу ихъ наслѣдственнаго перехода къ нему, или вполнѣ, если онъ является единственнымъ наслѣдникомъ, или же соразмѣрно его долѣ въ наслѣдствѣ, если наслѣдниковъ нѣсколько, на одинъ изъ случаевъ какового зачета ихъ и указано въ правилѣ 1260 ст. Но съ переходомъ къ наслѣднику всѣхъ правъ и требованій наслѣдодателя, на обязанность его должна переходить, по его объясненію, и отвѣтственность за псѣ долги наслѣдодателя и упадающія на него взысканія и, притомъ, не только отвѣтственность за нихъ имуществомъ наслѣдодателя, но и его собственнымъ, за исключеніемъ только случая, указаннаго въ примѣчаніи къ 1259 ст., каковая отвѣтственность наслѣдника, когда ихъ нѣсколько, и должна распредѣляться между ними соразмѣрно полученной каждымъ изъ нихъ долѣ въ наслѣдствѣ и, притомъ, одинаково, какъ па основаніи закона, такъ и по духовному завѣщанію. Опредѣленіе размѣра отвѣтственности наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя соразмѣрно полученнымъ ими долямъ въ наслѣдствѣ можетъ быть, по его замѣчанію, во многихъ случаяхъ и довольно затруднительнымъ, вслѣдствіе невозможности иногда произвести правильный учетъ ихъ стоимости, въ особенности при принятіи наслѣдства безъ его описи и оцѣнки. Далѣе, Побѣдоносцевъ по поводу отвѣтственности наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя замѣчаетъ, что въ его лицѣ сливаются собственные его долги съ долгами наслѣдодателя, вслѣдствіе чего онъ и долженъ отвѣчать за тѣ и другіе одинаково и сполна, хотя относительно отвѣтственности его за тѣ и другіе и не можетъ не возникать вопросъ о томъ—долженъ ли онъ отвѣчать за нихъ одинаково, какъ своимъ собственнымъ имуществомъ, такъ и имуществомъ, полученнымъ имъ въ наслѣдство? Для отвѣта на каковой вопросъ законодательство наше не»содержитъ, однакоже, въ себѣ положительныхъ указаній. Несмотря, однакоже, на допущеніе такого пробѣла въ немъ, все же въ отвѣтъ на этотъ вопросъ
