УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 433 ніемъ развѣ тѣхъ случаевъ, какъ объяснилъ и сенатъ, какъ мы видѣли выше, когда бы по обстоятельствамъ случая судъ находилъ невозможнымъ допустить явившихся наслѣдниковъ ко вступленію во владѣніе наслѣдствомъ ранѣе его истеченія.
Болѣе, затѣмъ, серьезное значеніе имѣетъ, разумѣется, конечный срокъ на принятіе наслѣдства, установленный правиломъ 1242 ст., какъ такой срокъ, истеченіемъ котораго можетъ быть парализуемо и самое право наслѣдника на полученіе, наслѣдства. Къ сожалѣнію, въ самомъ правилѣ этой статьи не указано даже значеніе этого срока, каковой недостатокъ его можетъ быть, къ счастью, восполненъ по соображеніи того узаконенія, изъ котораго она показано заимствованнымъ, и именно Высочайше утвержденнаго 23 апрѣля 1845 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта—„О силѣ и дѣйствіи земской давности", изъ котораго видно, что срокъ этотъ установленъ, какъ срокъ давностный. Значеніе такого срока ему, впрочемъ, у насъ приписывалось и ранѣе, что видно изъ показаннаго въ числѣ источниковъ 1241 ст. Указа Сената 10 іюня 1827 г., основаннаго на Высочайше утвержденномъ 24 февраля 1819 г. Мнѣніи Государственнаго Совѣта—„О допущеніи наслѣдниковъ къ принятію наслѣдственнаго имѣнія, хотя бы они пропустили срокъ явки, положенный указомъ 4 апрѣля 1767 г., буде со времени припечатанія о томъ въ газетахъ не прошло десятилѣтней давности", которымъ не только сроку этому присваивается значеніе срока давностнаго, по истеченіи котораго должно утрачиваться право наслѣдника на пріобрѣтеніе наслѣдства, но въ которомъ также указано, что онъ долженъ имѣть значеніе такого срока въ случаѣ производства публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, со дня припечатанія которой онъ долженъ воспринимать его теченіе. Такимъ образомъ, этимъ послѣднимъ узаконеніемъ давностный срокъ на принятіе наслѣдства установленъ только по отношенію тѣхъ случаевъ, когда была произведена публикація о вызовѣ наслѣдниковъ, что отразилось и на правилѣ 1242 ст., и на каковой его дефектъ было обращено вниманіе и Государственнымъ Совѣтомъ въ его Высочайше утвержденномъ мнѣніи—„О силѣ и дѣйствіи земской давности", въ которомъ онъ прямо ставилъ себѣ вопросъ; „какъ считать давность въ такомъ случаѣ, если вызова наслѣдниковъ вовсе не было едѣлано?" На каково.й вопросъ онъ, къ сожалѣнію, никакого отвѣта не далъ, а высказалъ по поводу его только: „Принимая въ уваженіе, съ одной стороны, что при существованіи въ законѣ опредѣленныхъ именно мѣръ для обезпеченія правъ отсутствующихъ наслѣдниковъ, къ числу коихъ принадлежитъ и вызовъ, предполагаемый случай едва ли можетъ когда послѣдовать, а съ другой, что подробное разсмотрѣніе сего вопроса потребовало бы соображенія, а можетъ быть, и измѣненія дѣйствующихъ нынѣ постановленій объ открытіи и принятіи наслѣдства, Государственный Совѣтъ призналъ удобнѣйшимъ сей послѣдній вопросъ отложить до пересмотра Законовъ Гражданскихъ". Такимъ образомъ, этотъ серьезнѣйшій вопросъ былъ оставленъ Государственнымъ Совѣтомъ безъ разрѣшенія; въ виду же того обстоятельства, что случай непроизводства вызова наслѣдниковъ не только, какъ полагаетъ Государственный Совѣтъ, едва ли можетъ когда, имѣть мѣсто, но въ дѣйствительности встрѣчается наичаще, вопросъ этотъ необходимо долженъ быть такъ или иначе разрѣшенъ. Большинство нашихъ цивилистовъ и сенатъ, признавая за срокомъ на принятіе наслѣдства, установленнымъ правиломъ разсматриваемой статьи, значеніе срока давностнаго, и на самомъ дѣлѣ пытаются, какъ мы видѣли выше, такъ или иначе разрѣшить этотъ вопросъ, причемъ, нѣкоторые изъ нихъ признаютъ, что срокъ этотъ, вовсе не долженъ имѣть примѣненія въ тѣхъ случаяхъ, когда публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ произведено не было, между тѣмъ, какъ другіе, а также и сенатъ утверждаютъ, что срокъ этотъ, напротивъ, долженъ имѣть примѣненіе и въ этихъ случаяхъ и исчисляемъ долженъ быть со времени открытія наслѣдства, вслѣдствіе того,
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. ѴГ. 28
