Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/430

Эта страница не была вычитана

424 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ ВАСЛ'ѣД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. труда (изд. 2, т. 1, стр. 493). Само собой разумѣется, конечно, что принятіе наслѣдства лицами юридическими иначе и не можетъ считаться допустимымъ, какъ черезъ ихъ представителей.

Не меньшей неопредѣлительностью страдаютъ правила нашего закона, содержащія въ себѣ указанія и на то, какимъ образомъ можетъ быть совершаемо принятіе у насъ наслѣдства, такъ какъ они, съ одной стороны, въ правилѣ 1261 ст. указываютъ только на тѣ дѣйствія, въ совершеніе которыхъ слѣдуетъ видѣть принятіе наслѣдства, а съ другой, въ правилѣ 1257 ст. говорится, что за малолѣтнихъ и безумныхъ согласіе па принятіе наслѣдства должны выражать ихъ опекуны, каковыми указаніями допускается возможность совершенія этого акта какъ бы двоякимъ способомъ: лично наслѣдниками извѣстными дѣйствіями, а ихъ представителями выраженіемъ, какимъ-то, впрочемъ, неопредѣленнымъ способомъ, только согласія на его совершеніе. Если, однакоже, въ видахъ выясненія послѣдняго способа принятія наслѣдства принять въ соображеніе нѣкоторыя изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ источниковъ правила послѣдней статьи, и именно 222 и 305 ст. Учрежденія для управленія губерній Всероссійской Имперіи 7 ноября 1775 г., которыми предписывается только опекунамъ принимать движимое и недвижимое имѣніе малолѣтнихъ въ ихъ смотрѣніе и вѣдомство непремѣнно по описи его, причемъ о возможности принятія его ими еще посредствомъ изъявленія ими какого-то особаго согласія на его принятіе не упоминается, то придется скорѣе признать, что подъ изъявленіемъ того согласія опекуновъ на принятіе наслѣдства, о которомъ въ ней говорится, слѣдуетъ на самомъ дѣлѣ разумѣть не что иное, какъ принятіе опекуномъ, разумѣется, по его волѣ, наслѣдства посредствомъ вступленія въ завѣдываніе имъ, по сдѣланіи ему описи, каковой способъ его принятія, очевидно, есть тотъ же самый способъ его принятія, который указанъ и въ правилѣ 1261 ст., или принятія его посредствомъ вступленія во владѣніе имъ, что, въ свою очередь, указываетъ на то, что нашъ законъ устанавливаетъ собственно не два, а только одинъ способъ его принятія или способъ его принятія, какъ его называютъ, под-разумѣваемый посредствомъ дѣйствій. Несмотря на это обстоятельство, большинство нашихъ цивилистовъ и сенатъ, какъ мы видѣли, высказываются за возможность и у насъ, подобно тому, какъ это установлено правомъ римскимъ и нѣкоторыми новыми законодательствами иностранными, принятія наслѣдства не только этимъ способомъ, т.-е. посредствомъ дѣйствій, по и способомъ явнымъ, или посредствомъ выраженія наслѣдникомъ намѣренія принять наслѣдство, сдѣланнымъ имъ или въ поданномъ имъ заявленіи суду объ утвержденіи его въ правѣ наслѣдованія, или ■ въ публикаціи о вызовѣ кредиторовъ наслѣдодателя, или инымъ подобнымъ образомъ и, притомъ, этимъ способомъ какъ самостоятельнымъ и безъ фактическаго, при этомъ, принятія имъ наслѣдства посредствомъ дѣйствій. На самомъ дѣлѣ, всѣ такого рода заявленія наслѣдника о намѣреніи его принять наслѣдство врядъ ли могутъ быть принимаемы за принятіе его имъ, и изъ нихъ публикація о вызовѣ кредиторовъ наслѣдодателя потому, что если бы- она была сдѣлана наслѣдникомъ, не принявшимъ наслѣдства фактически, она никакого для него обязательнаго значенія имѣть не можетъ, какъ публикація лица, наслѣдству посторонняго, а если бы она была сдѣлана наслѣдникомъ, принявшимъ наслѣдство фактически, то потому, что она никакого самостоятельнаго значенія въ отношеніи принятія наслѣдства не имѣетъ; а просьба объ утвержденіи въ правахъ на наслѣдство потому, что у насъ самое даже опредѣленіе суда объ утвержденіи наслѣдника въ этомъ правѣ, какъ мы видѣли выше, имѣетъ значеніе только акта, легитимирующаго наслѣдника къ принятію наслѣдства, но не самаго егѳ принятія, значеніе какового акта за нимъ признаютъ и многіе и изъ нашихъ цивилистовъ и, притомъ, нѣкоторые и изъ тѣхъ, какъ Шершеневичъ, кото-