Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/43

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 37 сумасшедшіе и другіе, или, иначе говоря, вообще лида недѣеспособныя, напротивъ, должны считаться способными къ наслѣдованію по завѣщанію, на томъ основаніи, что законъ уполномачиваетъ къ осуществленію ихъ правъ по •завѣщанію вмѣсто нихъ ихъ законныхъ представителей—опекуновъ и попечителей. Нѣсколько болѣе пространными, хотя также далеко не достаточными представляются и объясненія, данныя по вопросу о лицахъ, могущихъ пріобрѣтать по завѣщанію, Побѣдоносцевымъ, который утверждаетъ, во 1-хъ, что наслѣдникъ по завѣщанію долженъ быть лицомъ способнымъ пріобрѣтать по завѣщанію, при чемъ, онъ не указываетъ, въ какой именно моментъ онъ долженъ обладать этой способностью; во 2-хъ, что наслѣдникъ по завѣщанію долженъ имѣть право пріобрѣтать завѣщанное ему имущество; въ 3-хъ, что на основаніи 1107 и 1109 ст. X т. и 28 ст. улож. о наказ., напротивъ, неспособными къ пріобрѣтенію по завѣщанію должны считаться всѣ тѣ, которые не имѣютъ права наслѣдовать и по закону, какъ лишенные всѣхъ правъ состоянія и монашествующіе, и, въ 4-хъ, что пріобрѣтать по завѣщанію могутъ и лица юридическія, какъ, напр., церкви, монастыри я другія учрежденія, а также и всѣ другія юридическія лица, законное существованіе которыхъ признано правительствомъ (Курсъ гр. пр., -т. II, стр. 454 — 455). Столь же краткими представляются и объясненія, данныя Шершеневичемъ по этому вопросу. Именно, онъ, повторивъ сперва высказанное Мейеромъ положеніе, что лицо, въ пользу котораго совершено завѣщаніе, должно быть способнымъ къ пріобрѣтенію наслѣдственнаго права на завѣщанное имущество, затѣмъ прибавляетъ, что эта способность у насъ, однако, по завѣщанію необходима не въ моментъ составленія завѣщаніе, а въ моментъ открытія наслѣдства, когда имъ пріобрѣтается наслѣдственное цраво, вслѣдствіе чего необходимо признавать, что лицо, назначенное наслѣдникомъ въ завѣщаніи, можетъ и не существовать еще во время его совершенія, а должно родиться или быть, по крайней мѣрѣ, зачатымъ въ моментъ открытія наслѣдства, и почему должны считаться также возможными завѣщанія и въ пользу лицъ юридическихъ несуществующихъ. Высказавъ эти общія положенія. Шершеневичъ, затѣмъ, кратко указываетъ и на установленныя нашимъ закономъ ограниченія способности къ пріобрѣтенію по завѣщанію, какъ, напр., на ограниченія способности евреевъ, поляковъ и иностранцевъ пріобрѣтать по завѣщанію недвижимыя имущества въ тѣхъ мѣстностяхъ, въ которыхъ они не могутъ владѣть этимъ имуществомъ, на ограниченія способности пріобрѣтать по завѣщанію монашествующихъ, принявшихъ постригъ ко времени открытія наслѣдства, и нѣкоторыя другія (Учеб. гр. пр. изд. 3, стр. 672—674). Весьма близкими приведеннымъ объясненіямъ по вопросу о лицахъ, могущихъ пріобрѣтать по завѣщанію, представляются и объясненія, данныя Кавелинымъ въ его сочиненіи „Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 1. стр. 23—26). Такъ, и онъ, указавъ сперва, что за лицъ, могущихъ пріобрѣтать по завѣщанію, могутъ считаться только лица правоспособныя, могущія обладать завѣщаннымъ имъ имуществомъ, далѣе утверждаетъ, что такой правоспособностью наслѣдникъ по завѣщанію долженъ обладать не въ моментъ совершенія завѣщанія, а въ моментъ смерти завѣщателя, почему и лица, бывшія неправоспособными въ первый изъ этихъ моментовъ, но пріобрѣвшія надлежащую правоспособность ко второму изъ нихъ, должны считаться за лицъ, могущихъ пріобрѣтать по завѣщанію, и наоборотъ, лица, обладавшія надлежащей правоспособностью въ первый изъ этихъ моментовъ, но утратившія ее ко второму, не могутъ пріобрѣтать по завѣщанію. Обладаніе наслѣдникомъ по завѣщанію надлежащей дѣеспособностью, напротивъ, не можетъ, по его мнѣнію такъ же, какъ и по мнѣнію Сбитнева, имѣть какое-либо значеніе относительно его права быть наслѣдникомъ по завѣщанію, на томъ основаніи, что за нихъ по закону дѣйствуютъ ихъ представители. За лицъ, имѣющихъ право пріобрѣтать иму-