Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/429

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД.. ПРИН. НАСЛѢД. *И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 423 полагаетъ Шершеневичъ, на томъ основаніи, что по правиламъ этихъ статей по принятіи наслѣдникомъ наслѣдства, къ нему переходятъ и всѣ права и обязанности наслѣдодателя. Въ такомъ видѣ принятіе наслѣдства можетъ быть характеризуемо, очевидно, какъ и по праву римскому, хотя и односторонней, но все же юридической сдѣлкой. Подтвержденіемъ тому, что и у насъ принятіе наслѣдства представляется юридической сдѣлкой, можетъ служить еще отчасти правило 1257 ст., изъ котораго можетъ быть выводимо то заключеніе, что и для совершенія принятія наслѣдства, какъ и всякой юридической сдѣлки, необходима наличность дѣеспособности наслѣдника, принимающаго наслѣдство, такъ какъ на основаніи этой статьи принимать его за недѣеспособныхъ должны уже ихъ опекуны, какъ ихъ законные представители. Въ виду такого значенія акта принятія наслѣдства у насъ нельзя не согласиться съ утвержденіемъ Шершеневича о томъ, что для его совершенія и у насъ слѣдуетъ признавать необходимой наличность и другихъ обстоятельствъ, какъ необходимыхъ условій совершенія всякой сдѣлки, и именно наличность, кромѣ дѣеспособности наслѣдника, его правоспособности на пріобрѣтеніе имущества, составляющаго наслѣдство, а затѣмъ наличность сознательнаго и непринужденнаго его намѣренія совершить этотъ актъ. Кѣмъ должно быть совершаемо принятіе наслѣдства за лицъ, ограниченныхъ въ ихъ дѣеспособности, совсѣмъ въ правилахъ о принятіи наслѣдства не указано, а указанія, выраженныя въ нихъ съ цѣлью опредѣленія того, кѣмъ оно должно быть совершаемо за лицъ недѣеспособныхъ, представляются неполными, такъ какъ въ правилѣ 1257 ст. указано только, что опекуны принимаютъ наслѣдство за малолѣтнихъ и умалишенныхъ, но не другихъ, могущихъ состоять подъ опекой лицъ. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что не только за малолѣтнихъ и умалишенныхъ, какъ за лидъ недѣеспособныхъ, должны совершать принятіе наслѣдства опекуны, но и за другихъ недѣеспособныхъ, состоящихъ подъ опекой, какъ напр., за глухонѣмыхъ и нѣмыхъ. Хотя по нашему закону опека устанавливается еще, если не надъ лицомъ, то надъ имуществомъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, лицъ, признанныхъ безвѣстноотсутствующими и расточителями (изд. 2, т. I, стр. 140—145 и 207—208), но, несмотря на такой характеръ опеки, слѣдуетъ, кажется, скорѣе, вопреки мнѣнію Шершеневича и сената, признать, что и за нихъ совершать принятіе наслѣдства должны назначаемые надъ ихъ имуществомъ опекуны, на томъ основаніи, что съ установленіемъ опеки права состоянія первыхъ пріостанавливаются, а послѣдніе вовсе устраняются отъ управленія ихъ имуществомъ. Что касается, затѣмъ, опредѣленія того, можетъ ли быть признаваемо право совершать принятіе наслѣдства за лицами, ограниченными въ ихъ дѣеспособности: несовершеннолѣтними и признанными несостоятельными должниками, то по соображеніи ограниченій дѣеспособности тѣхъ и другихъ разсмотрѣнныхъ нами въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. 1, стр. 195 — 196 и 211 — 212), слѣдуетъ признавать, что первые могутъ имѣть право лично совершать принятіе наслѣдства и безъ согласія ихъ попечителей, а что за вторыхъ, напротивъ, право совершенія этого акта должно принадлежать учрежденному надъ ихъ имуществомъ конкурсу. Хотя въ нашемъ законѣ и не указано прямо, что какъ лица дѣеспособныя, такъ и опекуны лицъ недѣеспособныхъ имѣютъ право принимать наслѣдство и черезъ ихъ добровольныхъ представителей, уполномоченныхъ на это довѣренностью, но, несмотря на это, слѣдуетъ полагать, что право принимать наслѣдство черезъ послѣднихъ они должны имѣть у насъ подобно тому, какъ право это прямо предоставлено имъ правомъ римскимъ и уложеніемъ германскимъ, на томъ основаніи, что принятіе наслѣдства представляется такой имущественной сдѣлкой, совершеніе которой черезъ представителей должно считаться вообще допустимымъ у насъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго