418 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИЕТ. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. его имѣнія и въ то же время не принимать наслѣдства. Самое, затѣмъ, согласіе наслѣдника на принятіе наслѣдства можетъ быть выражаемо имъ, по его мнѣнію, какъ явно, такъ и подразумѣваемо, т.-е. не только посредствомъ фактическаго вступленія наслѣдника во владѣніе наслѣдствомъ, какъ указано въ законѣ, но и посредствомъ заявленія имъ суду о его намѣреніи принять наслѣдство, хотя бы, напр., въ просьбѣ объ утвержденіи его въ правахъ на наслѣдство. Съ другой стороны, не всякія и дѣйствія, совершенныя наслѣдникомъ въ отношеніи наслѣдственнаго имущества, могутъ быть принимаемы, по его мнѣнію, за указаніе на принятіе имъ наслѣдства, какъ напр., дѣйствія по разысканію, охраненію и сбереженію наслѣдства (Жур. гр. и уг. ир. 1884 г., кн. 5, стр. 84—87 и 1885 г., кн. 3, стр. 35).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, напротивъ, касались въ частности разсмотрѣнія вопроса о томъ срокѣ, въ теченіе котораго должно считаться допустимымъ принятіе наслѣдства. Такъ, по мнѣнію Висковскаго, выраженному имъ въ его статьѣ —„Замѣтки и наблюденія по дѣламъ охранительнаго производства", слѣдуетъ считать допустимымъ принятіе наслѣдства въ тѣхъ случаяхъ, когда были сдѣланы публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, въ теченіе 10 лѣтъ со дня послѣдней публикаціи, а когда онѣ произведены не были въ теченіе 10 лѣтъ со времени вступленія во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ другихъ наслѣдниковъ (Суд. Вѣст. 1870 г., .V 314). По мнѣнію Тиб-лера, выраженному имъ въ вопросѣ, предложенномъ имъ на обсужденіе Московскаго юридическаго общества о томъ—съ какого момента долженъ быть исчисляемъ срокъ на полученіе наслѣдства для отсутствующихъ наслѣдниковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда публикаціи о вызовѣ ихъ произведено не было, напротивъ, въ этихъ случаяхъ никакого срока для принятія ими наслѣдства указано быть не можетъ, почему ихъ право на его полученіе и не можетъ утрачиваться за истеченіемъ давности, съ каковымъ мнѣніемъ его согласились какъ Лешковъ, такъ и юридическое общество (Юрид. Вѣст. 1871 г., кн. У, стр. 13, проток.). Боровиковскій въ его статьѣ—„Давность" (Отчетъ судьи, т. II, стр. 68), напротивъ, разсматриваетъ этотъ вопросъ по отношенію только тѣхъ случаевъ, когда были произведены публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, и въ разрѣшеніе его утверждаетъ, что въ этихъ случаяхъ право на полученіе наслѣдства можетъ подлежать осуществленію со стороны наслѣдника въ теченіе 10 лѣтъ со дня послѣдней публикаціи. По отношенію этихъ случаевъ въ такомъ же смыслѣ разрѣшаетъ этотъ вопросъ и Полетаевъ въ его статьѣ— „Давность виндикаціи" (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 5, стр. 27), съ тѣмъ только отступленіемъ отъ положенія, высказаннаго Боровиковскимъ, что право на полученіе наслѣдства въ теченіе 10 лѣтъ со дня публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ можетъ быть признаваемо за нимъ только въ случаяхъ вступленія во владѣніе наслѣдствомъ другихъ наслѣдниковъ, но не лицъ постороннихъ, по отношенію пресѣченія права отысканія наслѣдниками наслѣдства отъ которыхъ срокъ этотъ примѣненія имѣть не можетъ. ГІо мнѣнію Змирлова, выраженному имъ въ его возраженіяхъ при обсужденіи означенной статьи, какъ реферата Полетаева въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ, напротивъ, дѣлать предлагаемое Полетаевымъ различіе въ отношеніи исчисленія срока на полученіе наслѣдниками наслѣдства, смотря по тому—вступили ли ранѣе во владѣніе имъ другіе наслѣдники, или лица постороннія, нѣтъ основанія, и что на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ всегда исчислять этотъ срокъ со дня послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, безъ всякаго различія того, кто ранѣе вступилъ во владѣніе имъ—наслѣдникъ, или лицо постороннее, на томъ основаніи, что было бы несправедливо допускать вообще теченіе давности для такого наслѣдника, который не былъ извѣщенъ публикаціей объ открытіи наслѣдства (Жур. Юрид. Общ. 1894 г., кн. 2, стр. 7, протоколы).
Также и по мнѣнію редакціи Юридической Газеты, выраженному въ
