Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/415

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НДСЛѢД., ПРЯН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 409 слѣдство не только по истеченіи шести мѣсяцевъ со дня публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, но даже и по истеченіи десяти лѣтъ со дня ея совершенія {Курсъ гр. пр., т. 2, стр. 310).

Что утвержденіе въ правѣ наслѣдованія по нашему закону ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться для наслѣдниковъ обязательнымъ, то въ этомъ согласны, какъ всѣ наши цивилисты, такъ и сенатъ, и что вполнѣ достаточно подтверждается какъ нашими прежними узаконеніями, такъ и выше приведеннымъ Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ государственнаго совѣта „О порядкѣ судопроизводства охранительнаго" и, наконецъ, самымъ правиломъ 1408 ст. этого производства. Нѣсколько выше приведенными нашими прежними узаконеніями, въ которыхъ говорится о выдачѣ судебныхъ свидѣтельствъ на принадлежность наслѣдникамъ вкладовъ, внесенныхъ ихъ наслѣдодателемъ въ кредитныя установленія, по утвержденіи ихъ въ правахъ на нихъ, съ достаточной очевидностью обнаруживается и значеніе, какъ этихъ свидѣтельствъ, служащихъ основаніемъ ихъ выдачи, такъ и постановленій суда объ утвержденіи наслѣдниковъ въ правахъ на наслѣдство, какъ только удостовѣреній, или доказательствъ ихъ права наслѣдованія, совершенно подобныхъ установленнымъ уложеніемъ германскимъ удостовѣреніямъ въ правахъ на наслѣдство, и въ виду каковыхъ узаконеній и нельзя не признавать правильнымъ опредѣленіе значенія утвержденія въ правѣ наслѣдованія тѣхъ нашихъ цивилистовъ, какъ ІІГершеневича и другихъ, которые утверждаютъ, что оно никакъ не можетъ быть приравниваемо принятію наслѣдства и не можетъ влечь за собой само по себѣ отвѣтственность наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя, какъ актъ удостовѣряющій только ихъ право на наслѣдство и легитимирующій ихъ только на его принятіе, не болѣе, а никакъ не опредѣленіе Побѣдоносцева, Нассо и мое, данное въ другомъ моемъ трудѣ, ему противоположное, а также и не утвержденіе сената, приравнивающаго его принятію наслѣдства, вопреки имъ же установленному значенію этого акта, какъ также только удостовѣренія, могущаго служить доказательствомъ принадлежности наслѣднику права на наслѣдство. Опроверженіемъ правильности этого опредѣленія его значенія не могутъ служить указываемыя Оршанскимъ правила 215 и 959 ст. уст. гр. суд., изъ которыхъ, по его мнѣнію, можетъ быть извлекаемо указаніе на то, что утвержденіе въ правѣ наслѣдованія можетъ быть приравниваемо принятію наслѣдства, на томъ основаніи, что хотя правилами этими и допускается предъявленіе исковъ къ умершему и продолженіе производившихся съ него взысканій противъ наслѣдниковъ, утвердившихся въ правѣ наслѣдованія послѣ него, но потому, что допускается это этими правилами, какъ можно полагать, вслѣдствіе только того, что актомъ этимъ наслѣдники легитимировались въ ихъ правѣ на наслѣдство послѣ него, что, однакоже, нисколько не должно еще лишать ихъ права отклонять предъявляемые противъ нихъ иски, или взысканія путемъ возраженія о томъ, что вслѣдствіе непринятія ими еще наслѣдства, несмотря на ихъ легитимацію въ правѣ на него, они еще не могутъ считаться за лицъ, обязанныхъ отвѣчать по этимъ искамъ, или взысканіямъ, права на предъявленіе какового возраженія они правилами этихъ статей нисколько не лишаются, и почему они сами по себѣ ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть принимаемы за основаніе къ опредѣленію значенія этого акта, какъ акта, равносильнаго принятію наслѣдства, какъ полагаетъ Оршанскій.

Не можетъ быть признаваемо правильнымъ и другое утвержденіе Оршанскаго о томъ, что утвержденіе въ правахъ на наслѣдство можетъ считаться допустимымъ только въ случаѣ производства публикацій о вызовѣ наслѣдниковъ и при условіи ихъ производства даже и тогда, когда онѣ представляются совершенно ненужными, какъ напр., въ случаяхъ, когда наслѣдники всѣ налицо и вступили во владѣніе наслѣдствомъ, на томъ основаніи, что хотя по