Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/413

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. ЯАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 407 правѣ наслѣдованія подвергъ Оршанскій въ его статьѣ—„О судебномъ утвержденіи въ правахъ наслѣдства", который, указавъ сперва на необязательность по нашему закону для наслѣдниковъ предварительнаго утвержденія ихъ въ правахъ на наслѣдство, почему должно считаться допустимымъ и непосредственное вступленіе ихъ во владѣніе имъ, когда они совершеннолѣтніе и находятся налицо, далѣе указываетъ на такіе случаи, когда утвержденіе въ правѣ наслѣдованія все же должно считаться обязательнымъ, считая за таковые, помимо случаевъ, прямо въ законѣ указанныхъ, еще и всѣ тѣ случаи, когда наслѣднику необходимо обращаться съ просьбами къ присутственнымъ мѣстамъ о совершеніи тѣхъ, или другихъ дѣйствій, клонящихся къ осуществленію права наслѣдованія и когда ему необходима Іе^Штаііо ай саизат въ видѣ опредѣленія суда объ утвержденіи его въ правахъ на наслѣдство, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда по распоряженію суда были приняты мѣры охраны наслѣдства, и когда судъ не можетъ выдать его лицу, голословно утверждающему, что онъ есть наслѣдникъ этого имущества, безъ представленія имъ доказательства этого утвержденія въ видѣ опредѣленія суда объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства. Утвержденіе въ правахъ на наслѣдство со стороны суда можетъ, по его мнѣнію, считаться по закону допустимымъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда предварительно былъ сдѣланъ вызовъ наслѣдниковъ даже и тогда, когда бы вызовъ ихъ представлялся и совершенно ненужнымъ, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда наслѣдники, просящіе объ утвержденіи ихъ въ правахъ на наслѣдство, уже давно вступили въ фактическое владѣніе имъ и представили даже удостовѣреніе судьи о ненадобности вызова. Просьбы объ утвержденіи въ правахъ на наслѣдство должны считаться допустимыми, по его мнѣнію, какъ отъ каждаго наслѣдника порознь, такъ и отъ нѣсколькихъ ихъ вмѣстѣ; можетъ только, по его мнѣнію, возникать вопросъ о допустимости заявленія этихъ просьбъ въ порядкѣ охранительнаго производства одними наслѣдниками послѣ другихъ, по утвержденіи судомъ послѣднихъ въ правахъ на наслѣдство, каковой вопросъ долженъ быть разрѣшаемъ утвердительно по отношенію какъ тѣхъ случаевъ, когда наслѣдники, прежде просившіе объ этомъ были утверждены въ ихъ правахъ не ко всему наслѣдству, но къ такимъ долямъ въ немъ, которыя не исключаютъ возможности утвержденія въ правахъ къ остальнымъ долямъ въ немъ и другихъ лицъ, такъ и тѣхъ, когда прежде просившіе объ этомъ наслѣдники, хотя и утвердились въ правѣ наслѣдства ко всему имуществу, но въ фактическое обладаніе имъ еще не вступили, и когда должно считаться допустимымъ измѣненіе судомъ его опредѣленія объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства ко всему имуществу и признаніе ихъ правъ только на извѣстныя доли въ немъ совмѣстно съ признаніемъ правъ на другія доли въ немъ другихъ наслѣдниковъ, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ вслѣдствіе неосуществленія еще первыми наслѣдниками признаннаго за ними права на все наслѣдство, еще не представляется для послѣдующихъ наслѣдниковъ основанія къ оспариванію правъ ихъ на наслѣдство въ исковомъ порядкѣ. Въ тѣхъ, затѣмъ, случаяхъ, когда бы наслѣдникъ, просившій объ утвержденіи его въ правахъ на наслѣдство, умеръ до постановленія судомъ опредѣленія о его утвержденіи, слѣдуетъ, по его мнѣнію, считать допустимымъ переходъ его права на наслѣдство къ его наслѣдникамъ. Въ заключеніе Оршанскій останавливается на разсмотрѣніи самаго значенія утвержденія въ правахъ на наслѣдство, причемъ, указываетъ на возможность опредѣленія значенія его по соображеніи тѣхъ или другихъ постановленій нашего закона двоякимъ образомъ. Именно, по соображеніи постановленій 215 и 959 ст. уст. гр. суд. возможно признавать его равносильнымъ принятію наслѣдства, между тѣмъ, какъ по соображеніи постановленій гражданскихъ законовъ о принятіи наслѣдства, придавать ему такое значеніе никоимъ образомъ нельзя, а возможно призна-