УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСІѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 405 установленнымъ порядкомъ, и въ 65 ст. положенія о городскихъ общественныхъ банкахъ XI т. 2 ч. уст, кред., въ которой указано, что по смерти вкладчика капиталъ его выдается его наслѣдникамъ, по представленіи ими удостовѣренія надлежащаго присутственнаго мѣста о томъ, что билетъ на этотъ вкладъ дошелъ до нихъ законнымъ порядкомъ по завѣщанію или наслѣдству. Хотя въ этихъ узаконеніяхъ и не говорится прямо о необходимости утвержденія наслѣдниковъ въ правѣ наслѣдованія для полученія вкладовъ, а говорится о представленіи ими удостовѣренія въ правѣ наслѣдованія, или о представленіи документовъ, удостовѣряющихъ ихъ право распоряженія вкладомъ, но, несмотря на это, въ виду установленія нашимъ закономъ одного только порядка удостовѣренія въ этомъ правѣ путемъ утвержденія въ правѣ наслѣдованія, и нельзя не признавать, что и въ случаяхъ, въ нихъ указанныхъ, послѣднее должно считаться обязательнымъ для осуществленія этого права, хотя вмѣстѣ съ тѣмъ нельзя не видѣть указанія въ этихъ узаконеніяхъ на то, что законъ нашъ считаетъ опредѣленія объ утвержденіи въ этомъ правѣ вообще только за удостовѣренія или доказательства его существованія.
Въ нашей литературѣ значеніе опредѣленій суда объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія понимается, однакоже, не одинаково. Такъ, Мейеръ считаетъ утвержденіе въ правѣ наслѣдованія за признаніе ео стороны суда этого права за тѣми лидами, которыя заявляютъ ихъ права въ теченіе срока, назначеннаго для явки наслѣдниковъ, значеніе котораго заключается въ томъ, что судъ только по его истеченіи можетъ постановить опредѣленіе о признаніи за ними этого права и передачѣ имъ наслѣдства, если они удостовѣрятъ принадлежность имъ его надлежащими доказательствами (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 512—514). Также и по мнѣнію Шершеневича за утвержденіе въ правѣ наслѣдованія слѣдуетъ считать признаніе со стороны суда за извѣстнымъ лицомъ права наслѣдованія, каковое признаніе есть не что иное, какъ легитимація со стороны суда извѣстнаго лица къ этому праву, ошибочно называемая нашей практикой утвержденіемъ въ правахъ наслѣдства. Утвержденіе наслѣдниковъ въ этомъ правѣ должно считаться, по его мнѣнію, по нашему закону вполнѣ для нихъ необязательнымъ, за исключеніемъ нѣкоторыхъ случаевъ въ законѣ указанныхъ, какъ напр., для ввода во владѣніе наслѣдственнымъ недвижимымъ имуществомъ, для полученія вкладовъ изъ кредитныхъ установленій и, затѣмъ, для вступленія въ обладаніе наслѣдствомъ со стороны явившагося по вызову наслѣдника, которое было подвергнуто мѣрамъ охраны. Въ случаяхъ непринятія послѣднихъ мѣръ, налицо находящіеся наслѣдники,- напротивъ могутъ, и по его мнѣнію, вступать во владѣніе имъ и безъ утвержденія ихъ въ правѣ наслѣдованія, равно какъ и тѣ наслѣдники, которые явились бы по вызову и впослѣдствіи и вступили во владѣніе имъ совмѣстно съ первыми и съ ихъ согласія. Утвержденіе въ нравахъ на наслѣдство, равно какъ и утвержденіе къ исполненію духовнаго завѣщанія, какъ оффиціальное только удостовѣреніе принадлежности имъ этого права, ни въ какомъ случаѣ, по его мнѣнію, не можетъ считаться равносильнымъ принятію со стороны наслѣдниковъ наслѣдства, какъ являющееся только основаніемъ къ его пріобрѣтенію, для котораго представляется необходимой еще самая передача имъ наслѣдственнаго имущества (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 720 и 724). Также и по мнѣнію Полетаева, выраженному имъ въ его замѣткѣ на статьи Гордона (Суд. Вѣст. 1870 г., № 112), утвержденіе въ правахъ наслѣдства слѣдуетъ считать только за засвидѣтельствованіе суда о принадлежности извѣстному лицу права наслѣдованія, но никакъ не за основаніе пріобрѣтенія наслѣдства; а затѣмъ также и по мнѣнію Скворцова, выраженному имъ въ его статьѣ—„Наслѣдованіе въ землѣ крестьянъ “ (Вѣст. Нрава 1901 г., кн. 2, стр. 54), опредѣленіе суда объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія слѣдуетъ считать только за удостовѣреніе или за признаніе со сто-
