Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/409

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 403 слѣдства, причемъ, какъ на послѣдствіе несоставленія имъ таковой, или умышленнаго составленія ея съ ненадлежащей полнотой, оно указываетъ на обязанность его неограниченно отвѣтствовать за нихъ. Относительно отвѣтственности за долги наслѣдодателя нѣсколькихъ наслѣдниковъ оно указываетъ: во-1-хъ, что за нихъ отвѣчаютъ всѣ наслѣдники вмѣстѣ, какъ совокупные должники, почему и кредиторы имѣютъ право требовать удовлетворенія ихъ долговъ отъ всѣхъ наслѣдниковъ вмѣстѣ изъ нераздѣленнаго между ними наслѣдства; во-2-хъ, что до раздѣла наслѣдства каждый наслѣдникъ имѣетъ право отказывать въ удовлетвореніи ихъ изъ его собственнаго имущества, за исключеніемъ того случая, когда онъ обязанъ неограниченною отвѣтственностью и когда онъ долженъ отвѣчать и своимъ имуществомъ за часть долга, соразмѣрную его наслѣдственной долѣ въ наслѣдствѣ, и, въ-3-хъ, что по раздѣлѣ наслѣдства каждый изъ наслѣдниковъ отвѣчаетъ только за соразмѣрную съ его наслѣдственной долей часть наслѣдственныхъ долговъ (§§ 1967, 1975, 1993, 1994, 1205, 1259—1260).

Въ нашихъ собственно гражданскихъ законахъ, подобно тому, какъ и въ правѣ римскомъ и въ новыхъ законодательствахъ иностранныхъ объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія совсѣмъ не упоминается; упоминается же о немъ только въ 959 ст. уст. гр. суд., но не въ 1408 ст., которая считается за постановленіе, имѣющее ближайшее отношеніе къ этому предмету, такъ какъ въ ней только сказано, что явившіеся по вызовамъ наслѣдники, если они считаютъ необходимымъ для опредѣленія ихъ правъ на наслѣдство обратиться къ содѣйствію суда, то заявляютъ объ этомъ судебнымъ установленіямъ, но не указано, въ чемъ же должно заключаться содѣйствіе этихъ послѣднихъ въ опредѣленіи ихъ правъ на наслѣдство, а также такое значеніе должны имѣть постановленія суда по этому предмету. Только въ Высочайше утвержденномъ 14 апрѣля 1866 г. Мнѣніи Государственнаго Совѣта—„О порядкѣ судопроизводства охранительнаго", которымъ было постановлено дополнить уставъ гражданскаго судопроизводства четвертой книгой о судопроизводствѣ охранительномъ, указано отчасти значеніе этихъ опредѣленій, какъ опредѣленій правъ на наслѣдство тѣхъ лидъ, которыя съ просьбой объ этомъ обращаются къ суду, причемъ въ немъ указано еще, что въ виду того, что по дѣйствующимъ у насъ издревле узаконеніямъ право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ уже просто въ силу событія смерти прежняго владѣльца, и обязательнаго утвержденія суда въ правахъ наслѣдства нашими законами не установлено, и изъ каковыхъ словъ видно, что подъ этими опредѣленіями Государственный Совѣтъ имѣлъ въ виду опредѣленія суда объ утвержденіи наслѣдниковъ въ ихъ правахъ на наслѣдство. Достаточнымъ подтвержденіемъ правильности этого положенія не можетъ не служить, по мнѣнію Государственнаго Совѣта, то обстоятельство, что нашъ законъ никогда не требовалъ обязательнаго обращенія со стороны наслѣдниковъ къ суду за опредѣленіемъ ихъ правъ на наслѣдство, т.-е. не требовалъ обязательнаго утвержденія ихъ судомъ въ правахъ на него, передъ принятіемъ ими наслѣдства или вступленіемъ во владѣніе имъ, что доказываетъ, между прочимъ, Высочайшая резолюція 15 марта 1770 г., на докладъ сената по дѣлу Жеребятниковыхъ—„О порядкѣ наслѣдства въ имѣніяхъ по линіямъ восходящей, нисходящей и боковыхъ", показанная въ числѣ источниковъ 1254 ст., въ которой выражено, что „по новоуказнымъ статьямъ наслѣдство утверждается не по челобитьямъ, или полученіемъ дачъ наслѣдниками, но причиною смерти, и что билъ ли кто челомъ о справкѣ и справилъ ли за собой при жизни своей, въ томъ нѣтъ никакой надобности, но по смерти каждаго то, что ему принадлежало, хотя бъ за нимъ справлено и не было, получаютъ его прямые и ближайшіе наслѣдники". Въ виду этого обстоятельства Государственный Совѣтъ призналъ необходимымъ и впредь не вводить въ нашъ законъ требо- 26*