НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 383 наслѣдованія крестьянъ въ имуществѣ, входящемъ въ составъ ихъ надѣла, но и во всякомъ ихъ имуществѣ, пріобрѣтенномъ и внѣ надѣла и отъ лидъ другихъ сословій. По мнѣнію автора статьи „Законъ и обычай въ крестьянскомъ наслѣдованіи" (Вѣст. Права 1899 г., кн. 10, стр. 228—232), а также Змир-лова и нѣкоторыхъ другихъ, напротивъ, слѣдуетъ полагать, что по обычаю должно подлежать опредѣленію право наслѣдованія крестьянъ только въ ихъ надѣльномъ имуществѣ, но никакъ не въ имуществѣ, пріобрѣтенномъ ими внѣ надѣла, и въ особенности въ городахъ, на томъ основаніи, что крестьянскій обычай въ отношеніи наслѣдованія могъ образоваться по отношенію только къ тому имуществу, которое находится въ условіяхъ ихъ быта, а не къ какому-либо другому, а главнымъ образомъ, какъ объяснилъ совершенно основательно собственно Змирловъ, что изъ сопоставленія законовъ, показанныхъ въ числѣ источниковъ правила 1184 ст., необходимо вытекаетъ то заключеніе, что особый порядокъ наслѣдованія у крестьянъ установленъ только' относительно наслѣдованія въ ихъ надѣльныхъ имуществахъ, но не другихъ. Кромѣ этого Змирловъ совершенно основательно объяснилъ также, что въ тѣхъ случаяхъ, когда наслѣдниками послѣ крестьянъ являются не только крестьяне, но и лица другихъ сословій, право наслѣдованія ихъ должно подлежать опредѣленію никакъ не по обычаю, но по закону, каковое утвержденіе его, а никакъ не утвержденіе, ему противоположное нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, и представляется совершенно правильнымъ, именно потому, что наслѣдованіе лицъ въ какомъ бы то ни было имуществѣ всѣхъ другихъ сословій и послѣ крестьянъ, какъ и вообще во всѣхъ случаяхъ наслѣдованія, подлежитъ опредѣленію всегда только на основаніи закона, а не обычая.
Объясненія, данныя нѣкоторыми нашими цивилистами и сенатомъ по поводу правилъ закона, опредѣляющихъ нѣкоторые другіе особые порядки наслѣдованія, напротивъ, представляются совершенно правильными, и хотя ими и не исчерпываются возможныя въ отношеніи примѣненія ихъ недоразумѣнія, но, несмотря на это и въ виду того обстоятельства, какъ мы замѣтили нѣсколько выше, что правила эти не представляютъ интереса, какъ правила, имѣющія или часто мѣстное значеніе, или же очень ограниченное примѣненіе въ довольно рѣдкихъ случаяхъ, не только останавливаться на ихъ подробномъ разсмотрѣніи нѣтъ надобности, но даже нѣтъ надобности и приводить ихъ содержаніе. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
і
Открытіе наслѣдства, его охраненіе и вызовъ наслѣдниковъ.
По праву римскому, по объясненію Барона, наслѣдство открывалось только послѣ смерти лица, почему и за моментъ открытія наслѣдства считалось вообще время его смерти, за исключеніемъ, только тѣхъ случаевъ, когда наслѣдникъ былъ назначенъ завѣщаніемъ подъ суспензивнымъ условіемъ, которое ко времени смерти завѣщателя еще не исполнилось, и когда моментъ открытія наслѣдства отдалялся до времени его исполненія, или когда ближайшій наслѣдникъ не пріобрѣталъ наслѣдства, и когда моментъ открытія наслѣдства отдалялся до времени его пріобрѣтенія другимъ, болѣе отдаленнымъ наслѣдникомъ, или же когда завѣщаніе становилось недѣйствительнымъ впослѣдствіи, послѣ смерти наслѣдодателя, когда моментъ открытія наслѣдства отдалялся до времени его отпаденія. О необходимости принятія мѣръ охраненія наслѣдства въ видѣ правила общаго, а равно и о необходимости вызова наслѣдниковъ послѣ открытія наслѣдства право римское не упоминаетъ, а ука-
