Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/311

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНу. 305 сдѣлано отступленіе отъ его постановленій въ томъ направленіи, что послѣдними уже допускалось наслѣдованіе и лицъ женскаго пола, какъ непосредственно, такъ и по праву представленія, но только при отсутствіи прямыхъ наслѣдниковъ мужского пола и ихъ потомства. Между тѣмъ, позднѣйшими узаконеніями, и именно: указомъ Императрицы Анны Іоанновны 17 марта 1731 г. —„О именованіи помѣстій и вотчинъ недвижимыми имѣніями и раздѣлѣ оныхъ между дѣтьми" и сенатскимъ указомъ 30 іюля 1740 г. — „О раздѣлѣ оставшихся послѣ покойнаго Адмирала Головина дворовъ и дворовыхъ пустыхъ мѣстъ между женою его и дѣтьми", основаннымъ на первомъ изъ этихъ указовъ, которымъ, въ отступленіе отъ узаконеній предшествующихъ, предписано уже давать дочерямъ и при сыновьяхъ извѣстныя опредѣленныя доли въ наслѣдство изъ имущества ихъ родителей, по тому соображенію, какъ сказано во второмъ изъ этихъ указовъ, что и дочери отцамъ и матерямъ своимъ равномѣрно, какъ и сыновья, дѣти же. Хотя ни въ этихъ узаконеніяхъ, ни въ другихъ позднѣйшихъ и не говорится о допустимости наслѣдованія за лицъ женскаго пола по праву представленія ихъ нисходящихъ при наличности прямыхъ наслѣдниковъ мужского пола, но, несмотря на это, въ виду допущенія этими узаконеніями лицъ женскаго пола въ прямой нисходящей линіи къ наслѣдованію совмѣстно съ лицами мужского пола, не представляется уже достаточныхъ основаній къ недопущенію къ наслѣдованію вмѣсто нихъ и ихъ нисходящихъ также обоего пола и по праву представленія, и вслѣдствіе чего, какъ можно предположить, въ общемъ правилѣ 1123 ст. и было признано возможнымъ выразить положеніе о допустимости наслѣдованія по праву представленія вообще дѣтей независимо отъ пола, въ случаѣ смерти ихъ родителей ранѣе открытія въ ихъ пользу наслѣдства, опять безъ различія пола, въ виду того, что положеніе это есть не болѣе, какъ выводъ изъ означенныхъ указовъ, и почему и разсматриваемое противорѣчіе въ постановленіяхъ нашего закона по этому предмету должно быть разрѣшаемо скорѣе въ смыслѣ заключенія, высказаннаго въ его разрѣшеніе Мейеромъ и другими цивилистами, съ нимъ согласными, а не заключеніе Побѣдоносцева, какъ основанное на правилахъ, выраженныхъ въ такихъ узаконеніяхъ, которыя впослѣдствіи были отмѣнены, и несмотря, при этомъ, на то, что правила эти нашли выраженіе и въ нынѣ дѣйствующемъ законѣ, но вслѣдствіе того, что они стоятъ въ полномъ противорѣчіи съ общимъ правиломъ по этому предмету, также выраженнымъ въ законѣ, но заимствованномъ изъ позднѣйшихъ узаконеній, отмѣнившихъ узаконенія, изъ которыхъ они были заимствованы.

Самое значеніе, затѣмъ, наслѣдованія по праву представленія, напротивъ, едва ли не всѣ наши цивилисты, за исключеніемъ только Кавелина, а также и сената, опредѣляютъ одинаково, какъ право самостоятельнаго и непосредственнаго наслѣдованія послѣ того восходящаго родственника, по праву представленія послѣ котораго они наслѣдуютъ, каковое опредѣленія ихъ и представляется совершенно правильнымъ, какъ такое, которое только и можетъ быть выводимо изъ указаннаго ими постановленія нашего закона, опредѣляющаго при такомъ наслѣдованіи отвѣтственность наслѣдниковъ за долги.

Представляются, затѣмъ, почти достаточными и объясненія Мейера самаго порядка призванія къ наслѣдованію въ линіи нисходящей и, притомъ, какъ къ наслѣдованію непосредственному послѣ восходящихъ, такъ и по праву представленія. Если и представляются необходимыми нѣкоторыя дополненія къ нимъ, то очень немногія. Такъ, вполнѣ умѣстными и основательными дополненіями къ нимъ представляются объясненія Шершеневича какъ о порядкѣ наслѣдованія дѣтей сводныхъ, т.-е. единокровныхъ и единоутробныхъ, такъ и о необходимости принятія въ соображеніе при опредѣленіи порядка наслѣдованія въ линіи нисходящей въ имуществѣ собственно благопріобрѣтенномъ наслѣдодателя, въ виду новаго закона о правахъ усыновленныхъ, права на

20 ОИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. VI.