Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/29

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 23 щихъ Московское юридическое общество, согласно заключенію, высказанному Фальковскимъ, признало, что завѣщанія эти должны считаться дѣйствительными (Юрид. Вѣст. 1873 г., кн. 3, стр. 24—30 прот.). Наконецъ, Побѣдоносцевъ указываетъ еще на то, что завѣщанія не могутъ совершать у насъ также лица монашествующія православнаго исповѣданія, за исключеніемъ архіереевъ, архимандритовъ и настоятелей монастырей, но только не общежительныхъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 452—454). Это же положеніе высказываютъ также Сбитневъ въ его статьѣ—„О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву“ (Жур. Мин. Юст, 1861 г., кн. 6, стр. 191—192), Товстовѣсъ и Рудневъ, изъ которыхъ послѣдній, кромѣ этого, упоминаетъ также о томъ, что женщины и несостоятельные должники, напротивъ, должны считаться за лицъ, имѣющихъ право совершать завѣщанія, въ виду отсутствія въ законѣ ограниченія ихъ правоспособности въ этомъ отношеніи (О духов, завѣщ., стр. 154), а первый утверждаетъ, что недѣйствительными должны считаться, на основаніи 1019 ст. X т., также завѣщанія, совершенныя эмигрантами, послѣ приговора о нихъ суда уголовнаго. Фридштейнъ о правѣ лицъ, признанныхъ несостоятельными должниками, совершать завѣщанія, напротивъ, не упоминаетъ, а говоритъ только о правѣ совершать завѣщанія лицъ, признанныхъ расточителями, а также говоритъ о неимѣніи права совершать завѣщанія монашествующими и, притомъ, не только вѣроисповѣданія православнаго, но и римско-католическаго и армяно-католическаго и армяно-грегоріанскаго, хотя послѣдняго только объ имуществахъ недвижимыхъ, за исключеніемъ монашествующихъ изъ духовныхъ властей: архіереевъ, архимандритовъ и другихъ, но только монастырей не общежительныхъ, да и то только о ихъ частныхъ движимыхъ имуществахъ, но не имуществахъ, употребляемыхъ ими при богослуженіи (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 11—14). По мнѣнію Вольмаяа, высказанному имъ въ его статьѣ—„Завѣщательная способность расточителей", напротивъ, по нашему закону за расточителями, по учрежденіи надъ ними опеки, не можетъ быть признаваемо право совершать завѣщанія, потому что правило 1018 ст. Х-го тома указываетъ, что духовныя завѣщанія могутъ быть признаваемы дѣйствительными только тогда, когда они совершены лицами, имѣющими право отчуждать ихъ имущество, какового права, однако же, по нашему закону по учрежденіи надъ ними опеки они лишаются. Высказавъ такое заключеніе онъ далѣе, однакоже, признаетъ за расточителями право отмѣнять ихъ завѣщанія, совершенныя ими ранѣе признанія ихъ расточителями, на томъ основаніи, что отмѣна завѣщанія есть актъ, уничтожающій прежнюю волю, но не есть завѣщаніе (Вѣст. Права 1905 г„ кн. 9, стр. 151—155).

Довольно краткими и далеко неисчерпывающими представляются также указанія и другихъ нашихъ цивилистовъ тѣхъ лицъ, которыя могутъ считаться за лицъ, имѣющихъ право совершать завѣщанія у насъ. Такъ, Кавелинъ въ его сочиненіи „Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 1, стр. 18—22), высказавъ сперва, что у насъ къ совершенію завѣщаній должны считаться способными всѣ тѣ, которые обладаютъ полной гражданской право- и дѣеспособностью (Права и обязан., стр. 391), т.-е. которые соединяютъ въ себѣ условія, требуемыя закономъ для выраженія юридической дѣйствительной и законной воли и имѣющіе, притомъ, право отчуждать то имущество, о которомъ дѣлаютъ завѣщательное распоряженіе, затѣмъ утверждаетъ, что недѣйствительными у насъ должны считаться: во 1-хъ, завѣщанія сумасшедшихъ и умалишенныхъ, совершенныя ими во время помѣшательства; во 2-хъ, завѣщанія самоубійцъ, лишившихъ себя жизни въ припадкѣ душевной болѣзни; въ 3-хъ, завѣщанія йесовершеннолѣтнихъ и, въ 4-хъ, завѣщанія лицъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія, совершенныя ими послѣ объявленія имъ приговора о лишеніи ихъ этихъ правъ. Не имѣющими права совершать завѣщанія должны считаться, по его указанію, также лица монашествующія,