Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/274

Эта страница не была вычитана

268 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. ланы, но, смотря по связи этихъ пунктовъ завѣщанія съ другими его частями, недѣйствительность и всего завѣщанія, какъ было мной тогда объяснено; во-2-хъ, что указаніе ихъ на послѣдствіе несоблюденія требованія 1046- ст.. хотя также въ общемъ представляется правильнымъ, но въ то же время , и недостаточнымъ, какъ не перечисляющее съ достаточной подробностью всѣ такого рода нарушенія его, которыя должны влечь за собой недѣйствительность завѣщанія, и которыя съ большей подробностью выяснены сенатомъ, какъ это было также мной тогда указано; въ-3-хъ, что указаніе на послѣдствіе несоблюденія требованія 1045 ст., данное собственно Исаченко и сенатомъ, напротивъ, представляется не только правильнымъ, но и достаточнымъ, какъ достаточно выясняющее и самые случаи такого его нарушенія, когда завѣщаніе должно считаться недѣйствительнымъ, и, въ-4-хъ, что указанія ихъ на послѣдствія несоблюденія требованій 1046, 1047, 1048, 1051, 1053 и 1056 ст., хотя опять въ общемъ и представляются правильными, но недостаточными въ томъ отношеніи, что ими указывается только, какъ на основаніе недѣйствительности завѣщанія, на полное отсутствіе на немъ подписи завѣщателя или рукоприкладчика за него, или свидѣтелей, но не указывается, какъ на основаніе его недѣйствительности, на недостаточное изложеніе ихъ подписей, или изложеніе ихъ на не надлежащемъ мѣстѣ завѣщанія, каковыя отступленія отъ требованій закона могутъ также иногда влечь его недѣйствительность, какъ мы тогда указали. Указанія ихъ, затѣмъ, на несоблюденіе при совершеніи завѣщанія требованія 1049 ст. представляются уже не только недостаточными, но и противорѣчивыми, и изъ нихъ нельзя не признавать правильнымъ указанія собственно Побѣдоносцева, а никакъ не Исаченко и въ особенности не Каде, какъ вполнѣ соотвѣтствующее указанію закона; если же оно иредставляется недостаточнымъ, то только въ томъ отношеніи, что въ немъ не указываются послѣдствія невозможности допроса въ судѣ переписчика завѣщанія, вслѣдствіе, напр., его смерти, болѣзни, безвѣстнаго отсутствія и проч., и опредѣленіе каковыхъ послѣдствій можетъ быть сдѣлано безъ особаго затрудненія по соображеніи вывода по аргументу а сопЪгагіо, слѣдуемаго изъ самаго правила этой статьи. Именно, изъ того обстоятельства, что по правилу этой статьи восполненіе отсутствія на завѣщаніи подписи переписчика можетъ считаться допустимымъ только посредствомъ допроса его ' въ судѣ, не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что въ случаяхъ невозможности производства его допроса, но, какъ можно полагать, одинаково, какъ при производствѣ по утвержденію завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ, такъ и исковомъ, отсутствіе его подписи на завѣщаніи восполнено уже быть не можетъ, вслѣдствіе чего, оно и должно считаться недѣйствительнымъ или все, когда оно было переписано однимъ переписчикомъ и имъ не было подписано, или же въ тѣхъ частяхъ его, .когда оно было переписано по частямъ нѣсколькими переписчиками, которыя остались кѣмъ-либо изъ нихъ не подписанными. Затѣмъ, нечего, кажется, и говорить о томъ, что завѣщаніе должно считаться недѣйствительнымъ не только въ случаяхъ отсутствія на немъ подписей завѣщателя или рукоприкладчика за него, или свидѣтелей, но и достаточнаго числа свидѣтелей совершенія завѣщанія, требуемаго за кономъ при совершеніи завѣщаній, писанныхъ самимъ завѣщателемъ или за него другимъ, но такъ же, какъ это было указано выше, въ случаяхъ участія въ совершеніи завѣщанія въ качествѣ рукоприкладчика за завѣщателя или свидѣтелей такихъ лицъ, которыя по закону не могутъ быть свидѣтелями совершенія завѣщанія, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда бы, кромѣ этихъ послѣднихъ, въ совершеніи завѣщанія участвовало достаточное по закону число имовѣрныхъ свидѣтелей. Невнесеніе, наконецъ, домашняго завѣщанія завѣщателемъ на храненіе въ одно изъ учрежденій, въ законѣ указанныхъ, должно влечь за собой, по справедливому замѣчанію Исаченко, недѣй-