Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/272

Эта страница не была вычитана

266 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. денію требованія 1049 ст. Змирловъ не упоминаетъ, а Исаченко прямо говоритъ о невозможности признанія его недѣйствительнымъ по несоблюденію этого требованія, вслѣдствіе того, что самъ законъ въ правилѣ этой статьи допускаетъ восполненіе его въ случаѣ его несоблюденія допросомъ переписчика на судѣ. По мнѣнію Побѣдоносцева, напротивъ, если несоблюденіе требованія этой статьи закона и можетъ не влечь за собой недѣйствительность завѣщанія, то развѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы переписчикъ дѣйствительно былъ не только опрошенъ въ судѣ, причемъ удостовѣрилъ обстоятельство переписки имъ завѣщанія, но и когда бы это показаніе его подтвердилось сличеніемъ письма завѣщанія съ его почеркомъ. По мнѣнію Кадё, выраженному имъ въ его замѣткѣ—„Къ вопросу о формахъ домашняго духовнаго завѣщанія" (Юрид. Газ. 1897 г., № 66), напротивъ, завѣщаніе не подписанное переписчикомъ не должно быть признаваемо недѣйствительнымъ не только въ томъ случаѣ, когда бы переписчикъ былъ допрошенъ въ судѣ и на допросѣ удостовѣрилъ, что завѣщаніе имъ писано, но и въ тѣхъ, когда бы допросъ его въ судѣ былъ бы и невозможенъ, вслѣдствіе, напр., смерти его, но когда бы подписавшіе завѣщаніе свидѣтели удостовѣрили, что оно имъ писано. Наконецъ, сенатъ далъ категорическія указанія послѣдствій несоблюденія только нѣкоторыхъ изъ только что разсмотрѣнныхъ требованій закона относительно формы домашняго завѣщанія. Такъ, онъ указалъ, во-1-хъ, что несоблюденіе требованія 1035 ст., соотвѣтствующей 1046— ст. по изданію 1900 г., не только во всемъ его объемѣ, т.-е. когда завѣщаніе вовсе не скрѣплено по листамъ самимъ завѣщателемъ, или рукоприкладчикомъ за него (рѣш. 1895 г., № 90), но даже въ мельчайшихъ подробностяхъ, какъ напр., въ случаѣ неупоминанія въ подписяхъ свидѣтелей на завѣщаніи, скрѣпившихъ его вмѣсто завѣщателя, или рукоприкладчика за него, объ уполномочіи ихъ завѣщателемъ на его скрѣпленіе (рѣш. 1898 г., № 46), должно влечь всегда ничтожность завѣщанія; во-2-хъ, что несоблюденіе требованія 1045 ст. должно влечь за собой недѣйствительность завѣщанія только въ случаяхъ написанія его на клочкахъ бумаги, но не въ тѣхъ, когда отъ одной половины листа, на которомъ оно написано, оторвана нѣкоторая часть его (рѣш. 1880 г., № 269); въ-3-хъ, что несоблюденіе требованія 1046 ст. должно влечь ничтожность завѣщанія тогда, когда оно совсѣмъ не Подписано завѣщателемъ, а не тогда, когда его имя, отчество и фамилія означены начальными буквами, если свидѣтели совершенія завѣщанія подтверждаютъ написаніе его имъ (рѣш. 1875 г., № 723). Послѣдствія несоблюденія требованій 1034 статьи, соотвѣтствующей 1046! ст. по изданію 1900 г., и 1049 ст. онъ опредѣляетъ, напротивъ, уже не столь категорично, объяснивъ, во-1-хъ, что вписаніе нѣкоторыхъ пунктовъ завѣщанія уже послѣ подписанія его свидѣтелями, въ оставленные въ немъ пробѣлы, не дѣлаетъ недѣйствительными остальные его пункты (рѣш. 1872 г., № 960), и, во-2-хъ, что несоблюденіе требованія 1049 ст. тогда только должно влечь недѣйствительность завѣщанія, когда въ немъ вовсе нѣтъ подписи его переписчика, но не тогда, когда онъ въ подписи его не означилъ, что онъ переписывалъ завѣщаніе (рѣш. 1881 г., Л» 79).

Всѣ только что приведенныя указанія на недѣйствительность домашнихъ завѣщаній по несоблюденію при ихъ совершеніи тѣхъ или другихъ требованій закона въ отношеніи формы ихъ совершенія указываютъ на то, что какъ наши цивилисты, такъ и сенатъ обосновываютъ ихъ указанія на недѣйствительность завѣщанія, вслѣдствіе несоблюденія при его совершеніи тѣхъ или другихъ установленныхъ для его совершенія формъ, на тѣхъ частныхъ постановленіяхъ нашего закона, въ которыхъ на недѣйствительность завѣщанія указывается, какъ на послѣдствіе несоблюденія той или другой формы въ отдѣльности, при чемъ никто изъ нихъ не утверждаетъ, чтобы завѣщаніе должно было бы быть признаваемо недѣйствительнымъ вслѣдствіе несоблюде-