Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/244

Эта страница не была вычитана

238 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. правильными, какъ дѣйствительно вытекающія изъ существа правоотношенія, вытекающаго изъ душеприказчества, и несмотря на неупоминаніе о нихъ въ законѣ.. Правильными, затѣмъ, нельзя считать, напр., утвержденія Побѣдоносцева и Мышъ о томъ, что на душеприказчикѣ должна лежать обязанность давать отчетъ, по утвержденію перваго, въ исполненіи завѣщанія, а по утвержденію второго въ завѣдываніи бывшимъ въ его управленіи имуществомъ, не только наслѣдникамъ завѣщателя, но и отказополучателямъ по завѣщанію, на томъ основаніи, что послѣдніе, какъ кредиторы наслѣдниковъ завѣщателя, представляются по отношенію исполненія завѣщанія собственно лицами посторонними. Подкрѣпленіемъ правильности остальныхъ указаній нашихъ цивилистовъ и сената на обязанности душеприказчика по отношенію наслѣдниковъ завѣщателя, какъ обязанностей, вытекающихъ изъ самаго существа правоотношенія, порождаемаго душеприказчествомъ, не можетъ не служить то обстоятельство, что уложеніе германское прямо указываетъ почти на эти же обязанности его передъ наслѣдниками. Такъ, оно, какъ мы видѣли уже выше, возлагаетъ на душеприказчика обязанность принять имущество завѣщателя въ его завѣдываніе и управленіе даже и въ томъ случаѣ, когда бы объ этой обязанности его и не было упомянуто въ завѣщаніи, при чемъ предписываетъ ему, какъ правильно осуществлять управленіе имъ, такъ и соблюдать указанія завѣщателя относительно порядка управленія имъ; затѣмъ, возлагаетъ на него обязанность давать наслѣдникамъ отчетъ въ управленіи имъ, при чемъ предписываетъ ему, въ случаяхъ нахожденія его въ его управленіи продолжительное время, давать этотъ отчетъ ежегодно, а въ случаѣ причиненія наслѣднику убытковъ нарушеніемъ возложенныхъ на него обязанностей отвѣчать передъ наслѣдниками за послѣдовавшіе отъ этого убытки, а по исполненіи имъ завѣщанія возлагаетъ на него обязанность передать наслѣдникамъ по принадлежности завѣщанное имъ имущество. Вслѣдствіе того, что эти обязанности душеприказчика вытекаютъ изъ самаго существа правоотношенія, порождаемаго душеприказчествомъ, представляется возможнымъ принятіе къ руководству и нѣкоторыхъ такихъ подробностей изъ указаній на эти обязанности его уложенія германскаго и у насъ съ цѣлью ихъ опредѣленія, о которыхъ наши цивилисты и не упоминаютъ. Такъ, представляется, кажется возможнымъ признать, что и у насъ на душеприказчикѣ должна лежать обязанность принятія въ завѣдываніе того имущества завѣщателя, исполненіе распоряженій о которомъ возложено на него, и вступленія въ управленіе имъ даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы въ завѣщаніи объ этой его обязанности и не было упомянуто, каковую обязанность за нимъ и признали, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда вступленіе въ управленіе имъ представляется необходимымъ въ видахъ исполненія завѣщательныхъ распоряженій, какъ нѣкоторые наши цивилисты, такъ и сенатъ (рѣш. 1881 г., № 116), а затѣмъ, что на немъ должна лежать обязанность правильнаго управленія имъ, а въ случаяхъ указанія въ завѣщаніи порядка и способовъ управленія и завѣдыванія имъ обязанность точнаго ихъ соблюденія при управленіи имъ. Затѣмъ представляется также возможнымъ признать, что въ случаяхъ нахожденія имущества завѣщателя въ продолжительномъ управленіи душеприказчика, на немъ должна лежать обязанность представленія наслѣдникамъ отчета по его управленію ежегодно, примѣнительно къ тому правилу нашего закона, выраженному въ 286 ст. X т., которымъ и на опекуновъ возлагается обязанность дачи отчетовъ въ управленіи находящимся въ ихъ завѣдйваніи имуществомъ ежегодно въ январѣ мѣсяцѣ каждаго года за истекшій прошедшій годъ, вслѣдствіе большей или меньшей одинаковости ихъ отношенія по завѣдыванію чужимъ имуществомъ, къ собственникамъ •его, и вслѣдствіе чего не можетъ быть почитаемо правильнымъ признаніе Любимовымъ душеприказчика обязаннымъ давать отчетъ по управленію имуществомъ завѣщателя только по окончательномъ исполненіи имъ завѣщанія.