2В0 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. только нельзя признавать допустимымъ предоставленіе душеприказчику завѣщателемъ права безграничнаго распоряженія его имуществомъ, но, напротивъ, слѣдуетъ полагать, что онъ, предоставивъ право собственности на его имущество наслѣднику, не можетъ имѣть права своимъ распоряженіемъ искажать его право собственности на него, т.-е. не можетъ отдѣлять отъ него права распоряженія, какъ неразрывно связанное съ правомъ собственности, и передачей его другому лиду — душеприказчику (Представит. въ гр. правѣ, стр. 259—264). Также и по мнѣнію Змирлова, выраженному имъ въ его-статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и у г. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 76), слѣдуетъ считать, хотя и не безусловно, но допустимымъ предоставленіе душеприказчику завѣщателемъ права продажи и залога наслѣдственнаго имущества, а по мнѣнію Любимова, выраженному имъ въ его статьѣ—„О душеприказчикахъ по русскому праву" (Юрид. Газ. 1900 г., № 26), слѣдуетъ считать допустимымъ предоставленіе ему завѣщателемъ вообще права распоряженія его имуществомъ. Къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса въ такомъ смыслѣ склоняется, повидимому и Мышъ въ его „Очеркахъ кассаціонной практики" (Жур. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 10, стр. 90), такъ какъ и онъ утверждаетъ, что вопросъ о томъ—имѣетъ ли душеприказчикъ право управлять наслѣдствомъ и отчуждать что-либо изъ него, зависитъ отъ содержаніе завѣщанія. Также и по объясненію сената не можетъ считаться допустимымъ предоставленіе завѣщателемъ кому-либо права распоряженія его имуществомъ особо отъ права собственности на него, почему не можетъ считаться допустимымъ предоставленіе завѣщателемъ душеприказчику нрава распоряжаться его имуществомъ по его усмотрѣнію (рѣш. 1879 г., Лі 1), а можетъ считаться допустимымъ предоставленіе ему права распоряженія его имуществомъ только для извѣстныхъ цѣлей, можетъ быть, напр., предоставлено ему право продать его имущество для уплаты его долговъ, или для выдачи вырученныхъ за него денегъ указаннымъ имъ въ завѣщаніи лицамъ или учрежденіямъ (рѣш. 1875 г., № 322). Положенія эти раздѣляетъ и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 99—100). Затѣмъ, по объясненію сената, допустимо также предоставленіе завѣщателемъ душеприказчику права временнаго завѣдыванія его имуществомъ впредь до передачи его назначеннымъ имъ наслѣдникамъ (рѣш. 1879 г., № 205), или права временнаго управленія его имуществомъ до передачи его назначенному имъ наслѣднику (рѣш. 1881 г., № 116), причемъ можетъ считаться допустимымъ и назначеніе имъ въ завѣщаніи срока или наступленія какого-либо событія, по наступленіи которыхъ порученное душеприказчику въ его завѣдываніе имущество должно быть передано имъ его наслѣднику (рѣш. 1882 г., № 81). Наконецъ, по объясненію сената вообще права душеприказчика опредѣляются волей завѣщателя, но только въ предѣлахъ закона (рѣш. 1868 г., № 78) и, притомъ, выраженной имъ только въ его духовномъ завѣщаніи, а не на словахъ, въ завѣщаніи не помѣщенныхъ, вслѣдствіе того, что завѣщанія словесныя, какъ изустныя памяти, вообще нашимъ закономъ не допускаются (рѣш. 1886 г., Л» 42).
По разсмотрѣніи только что приведенныхъ противорѣчивыхъ положеній вашихъ цивилистовъ, высказанныхъ ими въ разрѣшеніе вопроса о допустимости предоставленія завѣщателемъ душеприказчику права распоряженія его-имуществомъ, нельзя не признать правильными положенія, высказанныя въ его разрѣшеніе, главнымъ образомъ, Гордономъ, а отчасти и сенатомъ, на томъ основаніи, что они вполнѣ представляются согласными, какъ съ нашимъ закономъ съ одной стороны о неотдѣлимости права распоряженія отъ права собственности, а съ другой, напротивъ, о допустимости осуществленія права распоряженія имуществомъ и черезъ представителя, посредствомъ предоставленія ему уполномочія на это, хотя бы и завѣщаніемъ, когда осуществленіе его должно считаться за исполненіе воли самого его собственника, или завѣ-
