Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/214

Эта страница не была вычитана

208 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. вленныхъ будто бы съ цѣлью удостовѣренія въ его подлинности, и соблюденіе которыхъ при его совершеніи, насколько явствуетъ изъ него самого, представляется упущеннымъ, такъ и о различіи въ правахъ суда пс отношенію утвержденія завѣщанія по соображеніи различія въ значеніи тѣхъ или другихъ формальностей, несоблюденныхъ при его совершеніи, при производствахъ по его утвержденію въ порядкѣ безспорномъ и въ порядкѣ исковомъ. Дать, затѣмъ, сколько-нибудь исчерпывающее перечисленіе такого рода отдѣльныхъ упущеній тѣхъ или другихъ формальностей, которыя были допущены при совершеніи завѣщанія, въ удостовѣреніе соблюденія которыхъ должно считаться допустимымъ представленіе другихъ доказательствъ, представляется, вслѣдствіе возможности крайняго разнообразія въ такого рода упущеніяхъ, совершенно невозможнымъ, вслѣдствіе чего и сдѣланное Тасманомъ перечисленіе такихъ упущеній можно принимать въ значеніи только перечисленія' примѣрнаго, но никакъ не исчерпывающаго. Въ виду одинаковости правъ суда входить въ разсмотрѣніе законности со стороны формы всякаго завѣщанія, какъ домашняго, такъ равно и нотаріальнаго и всякаго особеннаго, представляется, кажется, возможнымъ признать допустимымъ принятіе судомъ въ удостовѣреніе соблюденія тѣхъ требованій закона относительно формы совершенія завѣщанія, удостовѣреніе въ соблюденіи которыхъ при совершеніи «авѣщанія домашняго должно считаться допустимымъ другими доказательствами, другихъ доказательствъ въ удостовѣреніе соблюденія аналогичныхъ имъ требованій закона и относительно формы совершенія завѣщаній, какъ нотаріальныхъ, такъ и всякихъ другихъ особенныхъ и, притомъ, одинаково, какъ при производствѣ по ихъ утвержденію въ порядкѣ исковомъ, такъ и въ порядкѣ безспорномъ.

, Въ виду, затѣмъ, допущенія закономъ представленія къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ вообще всякихъ завѣщаній, по отказѣ въ ихъ утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ, нельзя не признать, что по отказѣ въ утвержденіи завѣщанія въ этомъ послѣднемъ порядкѣ, представленіе къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ должно считаться допустимымъ всякаго завѣщанія, какъ домашняго, такъ и нотаріальнаго и всякаго особеннаго и, притомъ, во всѣхъ случаяхъ отказа въ ихъ утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ, какъ объяснили Маттель, Гольмстенъ и сенатъ. По отношенію, затѣмъ, допустимости представленія послѣднихъ завѣщаній къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ не можетъ только не возникнуть еще вопросъ о томъ—слѣдуетъ ли считать допустимымъ представленіе ихъ къ утвержденію въ этомъ послѣднемъ порядкѣ, въ случаяхъ отказа со стороны суда въ утвержденіи ихъ въ порядкѣ безспорномъ, въ значеніи или завѣщанія нотаріальнаго, или имѣющаго силу, равную завѣщанію нотаріальному, а утвержденія ихъ имъ только въ значеніи завѣщаній домашнихъ? Если въ видахъ разрѣшенія этого вопроса принять во вниманіе то обстоятельство, что непризнаніе судомъ въ порядкѣ безспорномъ завѣщанія нотаріальнаго или завѣщанія особеннаго, могущаго^ по закону имѣть силу послѣдняго, въ значеніи завѣщанія нотаріальнаго есть не что иное, какъ отказъ съ его стороны въ утвержденіи завѣщанія въ такомъ его видѣ, въ какомъ оно представляется по порядку его совершенія, то скорѣе слѣдуетъ его разрѣшить утвердительно, или въ смыслѣ признанія допустимымъ представленіе его къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ именно какъ завѣщанія нотаріальнаго и несмотря на утвержденіе его судомъ въ значеніи завѣщанія домашняго, вслѣдствіе того, что утвержденіе его только въ значеніи послѣдняго по послѣдствіямъ его можетъ равняться полному отказу въ его утвержденіи во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ по закону представляется необходимымъ совершеніе завѣщанія въ формѣ завѣщанія публичнаго. Въ виду, наконецъ, того обстоятельства, что законъ правиломъ 1066! ст. предписываетъ не принимать къ утвержденію завѣщанія, составленныя вопреки уста-