170 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. ставляютъ или почти тѣ же положенія, которыя съ цѣлью его разрѣшенія выставляетъ уложеніе саксонское, или же положенія, сходныя съ послѣдними, принявъ при этомъ изъ нихъ Кавелинъ и Шершеневичъ, однакоже, во вниманіе обстоятельство присвоенія нашимъ закономъ различной силы и значенія завѣщаніямъ домашнимъ и нотаріальнымъ, вызывающее неминуемо и нѣкоторыя отличія въ возможномъ разрѣшеніи его у насъ отъ положеній, выставляемыхъ въ его разрѣшеніе уложеніемъ саксонскимъ, что и совершенно основательно, вслѣдствіе того, что иныхъ положеній въ его разрѣшеніе и установить невозможно потому, что они вполнѣ логически вытекаютъ изъ самаго положенія вещей. Такъ, Кавелинъ и Шершеневичъ въ разрѣшеніе его и у насъ въ тѣхъ случаяхъ, когда изъ оставленныхъ завѣщателемъ нѣсколькихъ завѣщаній ни одно не противорѣчитъ другому, а только одни изъ нихъ дополняютъ -другія, заключая въ себѣ распоряженія о различныхъ имуществахъ, или предметахъ, все равно, въ пользу одного и того же лица, или нѣсколькихъ лицъ, совершенно основательно выставляютъ положенія, установленныя въ разрѣшеніе его на этотъ случай уложеніемъ саксонскимъ, утверждая, чта всѣ эти завѣщанія одинаково должны имѣть силу безъ всякаго отношенія къ порядку ихъ совершенія, т.-е. какъ завѣщанія нотаріальныя, такъ рядомъ съ ними и завѣщанія домашнія, а равно, слѣдуетъ добавить, и завѣщанія особенныя, когда въ числѣ ихъ есть и такія. Въ разрѣшеніе вопроса о взаимномъ соотношеніи нѣсколькихъ завѣщаній въ тѣхъ случахъ, когда распоряженія однихъ изъ нихъ противорѣчатъ распоряженіямъ другихъ, они, напротивъ, выставляютъ положенія только сходныя съ постановленіемъ уложенія саксонскаго, причемъ уже указываютъ на необходимость принятія у насъ во вниманіе и формы завѣщанія, утверждая, во-1-хъ, что въ случаяхъ оставленія завѣщателемъ противоречащихъ другъ другу завѣщаній, совершенныхъ въ одной и той же формѣ, т.-е., или всѣхъ нотаріальныхъ, или же имѣющихъ силу нотаріальныхъ, т.-е. какъ можно полагать, завѣщаній особенныхъ, имѣющихъ такую силу, или, напротивъ, всѣхъ домашнихъ, все равно, какъ надо полагать, общихъ, или особенныхъ, признаваемо въ силѣ должно быть позднѣйшее завѣщаніе, а предъидущія, напротивъ, должны считаться утратившими ихъ силу, и, во-2-хъ, что въ случаяхъ оставленія нѣсколькихъ завѣщаній, противорѣчащихъ другъ другу, совершенныхъ въ различныхъ формахъ, въ силѣ должны быть признаваемы завѣщанія нотаріальныя, а домашнія должны считаться не имѣющими силы, хотя бы они были совершены и послѣ первыхъ. Любавскій, напротивъ, не указываетъ на необходимость различенія у насъ, -въ видахъ разрѣшенія занимающаго насъ вопроса въ этихъ случаяхъ, завѣщаній по формѣ ихъ совершенія, а утверждаетъ вообще, что всѣ распоряженія, заключающіяся въ послѣднемъ завѣщаніи, противоречащія распоряженіямъ завѣщанія предъидущаго, отмѣняютъ ихъ, вслѣдствіе чего, распоряженія перваго изъ нихъ, оставшіяся не отмѣненными распоряженіями послѣдующихъ, сохраняютъ ихъ силу. Этимъ положеніемъ онъ вполнѣ повторяетъ постановленія уложенія саксонскаго, которое полнаго примѣненія у насъ имѣть не можетъ, въ виду необходимости принимать во вниманіе у насъ, съ силу нашего закона, и форму завѣщанія, съ цѣлью разрѣшенія занимающаго насъ вопроса въ этихъ случаяхъ. Положенія, выставленныя съ цѣлью его разрѣшенія Кавелинымъ и Шершеневичемъ, напротивъ, представляются только сходными съ постановленіемъ уложенія саксонскаго, но сходными, однако же, не только вслѣдствіе принятія ими во вниманіе съ цѣлью его разрѣшенія различія въ значеніи у насъ завѣщаній различныхъ по формѣ, но и по самому ихъ содержанію, вслѣдствіе того, что ими уже нѣсколько иначе опредѣляется взаимное соотношеніе между собой нѣсколькихъ противорѣчивыхъ завѣщаній, чѣмъ уложеніемъ саксонскимъ, въ смыслѣ полной утраты силы завѣщанія предъидущаго, противорѣчащаго завѣщанію послѣдующему, между тѣмъ, какъ
