160 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. нотаріуса. Это замѣчаніе признаетъ правильнымъ и Лякубъ въ его замѣткѣ— „Какія послѣдствія влечетъ за собой уничтоженіе нотаріальнаго или крѣпостного духовнаго завѣщанія самимъ завѣщателемъ внѣ порядка, указаннаго въ 1030 ст. X т.“ (Суд Газ. 1891 г., № 6), хотя и полагаетъ, что все же должно считаться допустимымъ опроверженіе въ исковомъ порядкѣ такого нотаріальнаго завѣщанія, которое было завѣщателемъ уничтожено, посредствомъ доказательства того, что выпись этого завѣщанія была имъ уничтожена именно съ цѣлью его отмѣны. Замѣчанія по поводу разсматриваемыхъ правилъ закона нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ Сбитнева, сдѣланныя имъ въ его статьѣ—„О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву" (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 5, стр. 221), Руднева (0 духов, завѣщ., стр. 138) и Товстолѣса (Зэконод. о духов, завѣщ., стр. 61, 112—114) представляются еще'болѣе краткими и недостаточными, такъ какъ они просто повторяютъ только сказанное въ этихъ правилахъ закона о свободѣ отмѣны и измѣненія завѣщателемъ его завѣщанія и о порядкѣ отмѣны домашнихъ и нотаріальныхъ завѣщаній, и изъ нихъ только Товстолѣсъ замѣчаетъ, что даже сдѣланная завѣщателемъ въ его завѣщаніи оговорка или условіе о неотмѣнѣ имъ этого завѣщанія не можетъ лишать его права отмѣнить его въ полномъ составѣ, и, затѣмъ, по поводу взаимнаго соотношенія завѣщаній нотаріальныхъ и домашнихъ говоритъ еще, что въ случаѣ оставленія завѣщателемъ завѣщаній нотаріальнаго и домашняго силу должно имѣть первое, хотя бы совершенное и ранѣе послѣдняго, за исключеніемъ того случая, когда бы первое изъ нихъ было уничтожено завѣщателемъ при жизни, когда уже должно имѣть силу послѣднее, а равно, что послѣднее должно имѣть силу и совмѣстно съ первымъ, когда они заключаютъ въ себѣ распоряженія о разныхъ имуществахъ завѣщателя.
Кавелинъ въ его сочиненіи „Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 2, стр. 52—53), замѣтивъ сперва, что на основаніи разсматриваемыхъ правилъ закона у насъ должна считаться допустимой полная свобода относительно отмѣны и измѣненія разъ совершенныхъ завѣщаній со стороны завѣщателя, затѣмъ останавливается, главнымъ образомъ, на разсмотрѣніи вопроса о взаимномъ соотношеніи между собой нѣсколькихъ завѣщаній, оставленныхъ завѣщателемъ, противорѣчащихъ одно другому и совершенныхъ имъ въ разное время, въ видахъ разрѣшенія какового вопроса онъ и выставляетъ слѣдующія положенія: во-1-хъ, что изъ нѣсколькихъ завѣщаній, противорѣчащихъ другъ другу, когда они всѣ совершены однимъ и тѣмъ же порядкомъ, т.-е. когда они или всѣ нотаріальныя, или имѣютъ силу нотаріальныхъ, или всѣ домашнія, дѣйствительными должны считаться тѣ, которыя совершены позднѣе, а совершенныя ранѣе должны считаться не имѣющими силы; во-2-хъ, что изъ нѣсколькихъ завѣщаній, противорѣчащихъ другъ другу, когда они, напротивъ, совершены въ различныхъ порядкахъ, т.-е. когда одни изъ нихъ совершены порядкомъ нотаріальнымъ, а другія домашнимъ, преимущество должно быть отдаваемо первымъ передъ послѣдними, и, въ-3-хъ, когда нѣсколько завѣщаній не противорѣчатъ другъ другу, а содержатъ въ себѣ завѣщательныя распоряженія о различныхъ имуществахъ въ пользу одного и того же лица, или нѣсколькихъ различныхъ лицъ, всѣ они одинаково должны считаться имѣющими силу, безъ всякаго отношенія, какъ къ порядку, такъ и времени ихъ совершенія, когда вслѣдствіе этого и завѣщанія домашнія могутъ сохранять ихъ силу рядомъ съ завѣщаніями нотаріальными. Почти такимъ же образомъ разрѣшаетъ вопросъ о взаимномъ соотношеніи нѣсколькихъ завѣщаній, совершенныхъ завѣщателемъ разновременно, и Шершеневичъ, утверждая: во-1-хъ, что изъ завѣщаній, совершенныхъ разновременно въ порядкѣ или нотаріальномъ, или домашнемъ, изъ всѣхъ силу должно имѣть .послѣднее по времени совершенія завѣщанія, если только оно замѣняетъ завѣщаніе предъидущее въ полномъ составѣ, а не дополняетъ такъ, что завѣщаніе позднѣйшее содержитъ
