Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/158

Эта страница не была вычитана

152 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. правленія, бывшіе при объявленіи завѣщанія, а неграмотные изъ нихъ приложить вмѣсто подписи ихъ должностныя печати, послѣ чего завѣщателю выдается точная со всего того, что вписано въ книгу, выпись, за подписью всѣхъ наличныхъ членовъ волостного правленія и за печатью онаго, каковая выпись и должна служить доказательствомъ воли завѣщателя. Ни порядокъ составленія этихъ завѣщаній, ни вопросъ о ихъ значеніи въ нашей юридической литературѣ до сихъ поръ разсмотрѣнію не подвергались, и только сенатъ далъ по этому предмету нѣкоторыя объясненія. Такъ, онъ объяснилъ: во-1-хъ, что опредѣленіе цѣны завѣщаемаго имущества въ крестьянскихъ завѣщаніяхъ должно вполнѣ зависѣть отъ завѣщателя, и что, вслѣдствіе этого, въ случаѣ опредѣленія имъ цѣны завѣщаемаго имущества, превышающаго по стоимости его 100 рублей, въ эту сумму, оно не можетъ быть признаваемо недѣйствительнымъ, на томъ основаніи, что законъ, предоставляющій крестьянамъ право свидѣтельствовать ихъ завѣщанія въ волостныхъ правленіяхъ объ имуществѣ до 100 рублей, не устанавливаетъ никакихъ правилъ для повѣрки правильности ихъ заявленій въ этомъ отношеніи, а также потому, что ни въ уставѣ о пошлинахъ, ни въ другихъ законахъ нѣтъ такого постановленія, которымъ бы объявлялось недѣйствительнымъ духовное завѣщаніе по причинѣ несоотвѣтствія дѣйствительной стоимости завѣщаемаго имущества цѣнѣ его, показанной въ завѣщаніи, и, во-2-хъ, что слѣдуетъ считать допустимымъ подписаніе завѣщанія, совершаемаго въ волостномъ правленіи за неграмотныхъ завѣщателя и свидѣтелей въ качествѣ рукоприкладчика за нихъ и однимъ лицомъ, несмотря на то, что въ законѣ говорится о подписаніи его за неграмотныхъ завѣщателя и свидѣтелей другими лицами, но потому, что дѣйствительное выраженіе свободной и сознательной воли завѣщателя достаточно гарантируется въ этомъ случаѣ уже объявленіемъ ея имъ должностнымъ лицамъ волостного правленія и запиской ея въ книгу (рѣш. 1886 г., № 61). Если это послѣднее объясненіе сената и считать правильнымъ, то все же нельзя, кажется, не признавать, что какъ въ качествѣ рукоприкладчиковъ за завѣщателя и свидѣтелей, такъ и въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія въ волостномъ правленіи могутъ быть допускаемы только тѣ лица, которыя и по общимъ законамъ о духовныхъ завѣщаніяхъ могутъ быть допускаемы въ качествѣ таковыхъ, на томъ основаніи, что лица закономъ, выраженнымъ въ 1054 ст., къ участію въ качествѣ свидѣтелей совершенія завѣщанія не допускаемыя, считаются вообще за лицъ, не могущихъ быть имо-вѣрными свидѣтелями. Первое изъ объясненій сената на практикѣ должно непремѣнно вести къ допустимости совершенія въ волостныхъ правленіяхъ завѣщаній о всякомъ имуществѣ и на всякую сумму, чѣмъ собственно должно уже устраняться ограниченіе, установленное въ этомъ отношеніи разсматриваемымъ закономъ, тѣмъ болѣе, что совершеніе завѣщаній въ порядкѣ, въ немъ указанномъ, должно считаться допустимымъ о всякомъ движимомъ и недвижимомъ имуществѣ, принадлежащемъ завѣщателю на правѣ собственности и внѣ его надѣла и независимо отъ его назначенія и мѣста нахожденія, возможность какового послѣдствія врядъ ли имѣлась въ виду при установленіи этого закона, потому что если бы имъ имѣлось въ виду дѣйствительно допустить совершеніе въ указанномъ въ немъ порядкѣ всякихъ завѣщаній сельскихъ обывателей, то не было бы надобности устанавливать какую-либо предѣльную сумму стоимости завѣщаемаго имущества и по соображеніи ея обусловливать и самое допущеніе его совершенія въ этомъ порядкѣ. Быть можетъ, въ виду того обстоятельства, что законъ этотъ не объявляетъ недѣйствительными такія завѣщанія, совершенныя въ порядкѣ, въ немъ указанномъ, стоимость завѣщаемаго имущества которыхъ превышаетъ на самомъ дѣлѣ-100 рублей, и возможно считать правильнымъ и первое изъ только что приведенныхъ объясненій сената, но, несмотря на это, все же нельзя, по крайней-