Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/120

Эта страница не была вычитана

114 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. стовъ нельзя не прибавить еще: во-1-хъ, что подпись завѣщанія должна считаться допустимой какъ на томъ же языкѣ, на которомъ писано и самое завѣщаніе, такъ и на другомъ, и, притомъ, если она сдѣлана на языкѣ иностранномъ, и безъ перевода ея на русскій языкъ, въ виду непредъявленія нашимъ закономъ требованія о ея переводѣ; во-2-хъ, что подпись завѣщателя должна считаться одинаково необходимой въ виду правила 1046 ст., какъ на завѣщаніи, писанномъ вмѣсто него другимъ, такъ и имъ самимъ; въ 3-хъ, что подпись должна быть дѣлаема какъ самимъ завѣщателемъ, такъ за него и другимъ лицомъ, а равно и переписчикомъ завѣщанія не какимъ-либо механическимъ способомъ, а непремѣнно рукою и, притомъ, въ концѣ завѣщанія, вслѣдствіе того, что ею удостовѣряется подлинность всего завѣщанія, или то, что оно исходитъ отъ него во всемъ объемѣ его содержанія; въ 4-хъ, что подпись завѣщанія вмѣсто завѣщателя другимъ лицомъ должна считаться допустимой на основанія правила 1053 ет. и, какъ утверждаютъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т.И, стр. 406) и сенатъ (рѣш. 1896 г., № 122), только на завѣщаніяхъ лицъ, не умѣющихъ писать, или не могущихъ подписать завѣщаніе по болѣзни, но, разумѣется, по какой-либо болѣзни тѣлесной, лишающей ихъ возможности писать, напр., вслѣдствіе слѣпоты, паралича руки, крайней слабости, но не душевной и по ихъ просьбѣ, да и то только такимъ лицомъ, которое можетъ быть по закону и свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія, а ' никакъ не лицомъ, напр., несовершеннолѣтнимъ, когда въ его подписи должна быть указываема и та причина, по которой имъ подписано завѣщаніе за завѣщателя; въ 5-хъ, что въ виду этого послѣдняго закона, какъ допускающаго подписаніе завѣщанія вмѣсто завѣщателя по его болѣзни другимъ лицомъ,' слѣдуетъ считать допустимымъ подписаніе и этимъ послѣднимъ и такого завѣщанія, которое было написано или все, или въ части и самимъ завѣщателемъ собственноручно, и, въ 6-хъ, что подпись завѣщанія вмѣсто завѣщателя другимъ лицомъ должна считаться допустимой одинаково, какъ на русскомъ языкѣ, такъ и на всякомъ другомъ, совершенно безотносительно къ тому—на какомъ языкѣ изложено самое завѣщаніе, а также, что она должна считаться достаточной въ случаяхъ означенія въ ней одной только фамиліи лица, подписавшаго завѣщаніе, подобно тому, какъ по закону считается достаточной такая подпись и самого завѣщателя.

Въ тѣхъ случаяхъ, когда завѣщаніе написано вмѣсто завѣщателя другимъ лицомъ, все равно, какъ можно полагать, все въ цѣломъ, или въ какой-либо части, законъ требуетъ, чтобы оно было подписано и этимъ послѣднимъ лицомъ, причемъ законъ не указываетъ уже, что такимъ лицомъ, т.-е. переписчикомъ завѣщанія, можетъ быть только лицо, обладающее какими-либо извѣстными качествами, напр., полной право и дѣеспособностью, или могущее быть свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія и проч., изъ чего возможно, кажется, выведеніе того заключенія, что собственно переписчикомъ завѣщанія можетъ быть всякое лицо, могущее исполнить эту обязанность, безъ всякаго отношенія' къ его право или дѣеспособности, а также и безотносительно къ его отношеніямъ къ завѣщателю, или, все равно, считать допустимой переписку завѣщанія и лицами неправоспособными, какъ лишенными всѣхъ правъ состоянія, а также монашествующими, затѣмъ лицами малолѣтними, несостоятельными и проч., наслѣдниками завѣщателя по завѣщанію и другими, въ пользу которыхъ совершается завѣщаніе, какъ высказали Любавскій (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 162) и сенатъ (рѣш. 1876 г., № 292), а также душеприказчиками, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1888 г., № 93), назначенными завѣщателемъ опекунами и проч., а равно возможно считать допустимымъ, какъ замѣтилъ Фридштейнъ, чтобы переписчикъ писалъ завѣщаніе не непремѣнно собственно подъ диктовку завѣщателя, занося въ него каждое его слово, и притомъ, чтобы онъ писалъ по его просьбѣ не непремѣнно лично ему переданной,