Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/117

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 111 не можетъ быть одно и то же лицо, вслѣдствіе того, что въ законѣ говорится о нихъ, какъ о самостоятельно дѣйствующихъ лицахъ, а также потому, что въ этомъ Мнѣніи Государственнаго Совѣта прямо указано, что для дѣйствительности завѣщанія требуется, чтобы на немъ были особо подписи: а) завѣщателя, или рукоприкладчика за него; б) переписчика завѣщанія и в) двухъ, или трехъ свидѣтелей, послѣ чего еще добавлено, что переписчикъ завѣщанія не можетъ быть не рукоприкладчикомъ, ни свидѣтелемъ, ни рукоприкладчикомъ за послѣднихъ, а также что и рукоприкладчикъ за завѣщателя не можетъ быть ни свидѣтелемъ, ни рукоприкладчикомъ за нихъ, и, въ-5-хъ, что лица неграмотныя не могутъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія.

Болѣе подробныя объясненія разсматриваемыхъ постановленій нашего закона дали изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцевъ, но главнымъ образомъ Любавскій въ его монографіи—„О внѣшней формѣ завѣщанія", а въ позднѣйшее время Исаченко въ его статьѣ—„Значеніе формы духовнаго завѣщанія", а разъясненія нѣкоторыхъ отдѣльныхъ изъ этихъ постановленій дали и нѣкоторые другіе наши цивилисты, а также и сенатъ. Разсмотримъ мы эти объясненія въ томъ порядкѣ, въ каковомъ приведены нѣсколько выше и самыя постановленія нашего закона о порядкѣ совершенія и формѣ домашнихъ духовныхъ завѣщаній. Такъ, въ объясненіе требованія закона о написаніи завѣщанія непремѣнно на цѣломъ листѣ, состоящемъ изъ двухъ полныхъ половинокъ. Побѣдоносцевъ говоритъ только, что въ виду этого требованія закона нельзя считать допустимымъ изложеніе завѣщанія на одномъ листочкѣ, или отрывкѣ бумаги, за исключеніемъ завѣщаній мусульманъ (Курсъ уг. пр., т. II, стр. 413), каковое заключеніе повторяетъ и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 45), а Змирловъ въ его замѣткѣ—„Утвержденіе завѣщаній въ исковомъ и охранительномъ порядкѣ судопроизводства" (Жур. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 8, стр.'17) и Рудневъ (О духов, завѣщ., стр. 130) къ этому замѣчанію прибавляетъ еще, что въ виду этого требованія закона не должно считаться допустимымъ изложеніе завѣщанія на такомъ листѣ, одна половина котораго неполная, или отъ которой оторвана извѣстная часть; сенатъ же (рѣш. 1880 г., № 269), напротивъ, признаетъ, что завѣщанія, изложенныя на такомъ неполномъ листкѣ бумаги, не могутъ быть признаваемы недѣйствительными, если только воля завѣщателя не подлежитъ сомнѣнію, каковое утвержденіе Исаченко не только раздѣляетъ, но идетъ далѣе, утверждая, что въ подобномъ случаѣ не можетъ быть признаваемо безусловно недѣйствительнымъ завѣщаніе, написанное вообще не на цѣломъ листкѣ бумаги, а на половинѣ листа, вслѣдствіе того, что въ дѣйствительности возможны и такіе случаи, когда отъ завѣщанія, бывшаго написаннымъ на цѣломъ листѣ, оказалась бы оторванной впослѣдствіи случайно, или даже умышленно часть листа (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 6, стр. 26). Требованіе закона о писаніи завѣщанія непремѣнно на цѣломъ листѣ бумаги настолько безусловно, вслѣдствіе указанія въ немъ на недѣйствительность завѣщаній, писанныхъ не на цѣломъ листѣ, что правильнымъ скорѣе должно считаться утвержденіе, высказанное по поводу его Побѣдоносцевымъ, Змирловымъ и Рудневымъ, хотя, несмотря на это, все же нельзя не признавать въ силѣ и такія завѣщанія, которыя, бывъ сперва написаны на цѣломъ листѣ, были повреждены впослѣдствіи, какъ полагаетъ Исаченко, въ случаѣ доказательства этого обстоятельства, если только видно, что завѣщаніе вполнѣ окончено на оставшемся отрывкѣ, на томъ основаніи, что такія завѣщанія представляются написанными согласно требованія закона, почему позднѣйшее ихъ поврежденіе, если оно, разумѣется, сдѣлано не самимъ завѣщателемъ съ цѣлью указанія на намѣреніе его этимъ самымъ отмѣнить его, не должно оказывать вліянія на его дѣйствительность. Затѣмъ, въ добавленіе къ сказанному въ объясненіе этого требованія закона нашими цивилистами, нельзя еще не замѣтить: во-1-хъ, что и толщина бу-