106 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. предоставляетъ каждому выражать въ завѣщаніи только положительныя рас-пораженія или распоряженія о томъ кому какое имущество предоставляется, но не отрицательныя, а также потому, что судьба имущества незавѣщаннаго опредѣляется самимъ закономъ, вслѣдствіе чего и распоряженіе завѣщателя объ устраненіи кого-либо изъ его наслѣдниковъ отъ наслѣдства не лишаетъ ихъ права полученія его по закону (рѣш. 1903 г. № 28). По мнѣнію Гомо-лицкаго, выраженному имъ въ его „Юридическомъ обозрѣніи", разрѣшеніе сенатомъ этого вопроса въ такомъ смыслѣ, напротивъ, никакъ нельзя считать правильнымъ, на томъ основаніи, что нашъ законъ допускаетъ полную свободу распоряженія завѣщаніемъ благопріобрѣтеннымъ имуществомъ, изъ чего само собой вытекаетъ то заключеніе, что завѣщатель, имѣя право завѣщать его по его усмотрѣнію не всѣмъ наслѣдникамъ, а и нѣкоторымъ изъ нихъ, тѣмъ самымъ имѣетъ полную возможность завѣщать его только нѣкоторымъ изъ нихъ, остальныхъ же изъ нихъ лишить ихъ права наслѣдованія въ его имуществѣ, т.-е. имѣетъ полное право такимъ распоряженіемъ лишить ихъ права наслѣдованія, если не прямо, то косвенно, при имѣніи имъ какового права нѣтъ уже основанія лишать его права устраненія ихъ отъ наслѣдованія и прямо, посредствомъ выраженія имъ прямого распоряженія въ завѣщаніи о лишеніи ихъ этого права (Жур. Мин. Юст. 1903 г. кн. 5, стр. 226—227). На самомъ дѣлѣ, однакоже, нельзя не признавать правильнымъ разрѣшеніе этого вопроса, сдѣланное сенатомъ, не только на основаніи данныхъ, имъ указанныхъ, но также потому, что это право не можетъ быть признаваемо за завѣщателемъ не только потому, что оно нашимъ закономъ ему не предоставлено, а также потому, что самъ законъ указываетъ тѣ обстоятельства, при наличности которыхъ наслѣдники могутъ терять ихъ право наслѣдованія, все равно, разумѣется, какъ по закону, такъ и по завѣщанію, и это именно обстоятельства: или лишеніе ихъ всѣхъ правъ состоянія, или поступленіе въ монашество къ моменту открытія наслѣдства. § 5. Совершеніе завѣщанія и его фермы.
Правомъ римскимъ допускалось совершеніе завѣщанія въ двухъ видахъ, т.-е. въ видѣ или завѣщаній частныхъ, совершаемыхъ безъ участія органовъ государственной власти, а только въ присутствіи извѣстнаго числа свидѣтелей и, притомъ, одинаково, какъ на письмѣ, такъ и словесно, но только за разъ въ цѣломъ содержаніи завѣщанія, или завѣщаній публичныхъ, совершаемыхъ при участіи органовъ государственной власти и, главнымъ образомъ, при участіи суда, передъ которымъ завѣщатель обязанъ былъ лично и изустно изложить его волю по предмету дѣлаемыхъ имъ распоряженій, каковое заявленіе, его судъ обязанъ былъ занести въ протоколъ и хранить у себя, каковой протоколъ и признавался за актъ публичнаго завѣщанія. Завѣщанія частныя кромѣ того,'были или обыкновенныя, или чрезвычайныя, при совершеніи которыхъ требовалось соблюденія или большихъ формальностей сравнительно съ формальностями, установленными для совершенія завѣщанія частныхъ обыкновенныхъ, напр., при участіи большаго числа свидѣтелей, или при участіи нотаріуса, и въ каковомъ порядкѣ правомъ римскимъ предписывалось совершать завѣщанія неграмотныхъ, а также нѣмыхъ, или, напротивъ, меньшихъ формальностей сравнительно съ формальностями, . установленными для совершенія первыхъ, или даже и вовсе безъ всякихъ формальностей, безъ соблюденія которыхъ дозволялось совершать, напр., завѣщанія военныя солдатамъ, лицамъ, страдающимъ заразительною болѣзнью, а также въ случаяхъ предоставленія завѣщаніемъ имущества нисходящимъ завѣщателя (Рапсіесіеп, §§ 393-395).
