НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 97 и въ собственность, напротивъ, не можетъ считаться правильнымъ, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что правило 967 ст. X т., указывающее, что если даръ учиненъ подъ условіемъ, и условіе со стороны получившаго его не исполнено, то онъ возвращается дарителю,—собственно не можетъ быть принимаемо за руководство по аналогіи въ видахъ разрѣшенія вопроса о допустимости включенія и въ завѣщанія опредѣленія о резолютивномъ условіи, вслѣдствіе того, что правиломъ этимъ, какъ это съ полной очевидностью явствуетъ изъ 9 и 10 ст. главы XVI уложенія 1649 г., показанныхъ въ числѣ ея источниковъ, имѣлось въ виду предоставить самому дарителю чисто личное право требовать только при жизни его, а никакъ не его наслѣдникамъ, отъ лица одареннаго обратно даннаго ему дара въ случаѣ неисполненія имъ условія, установленнаго въ пользу самого дарителя, въ родѣ, напр., обязанности платежа ему при его жизни прожитныхъ денегъ, между тѣмъ, какъ при допустимости этого условія въ завѣщаніи пришлось бы по необходимости признать это право и за его наслѣдниками, и, во-2-хъ, потому, что при признаніи за ними этого права, пришлось бы вмѣстѣ съ этимъ признать, что для нихъ должно считаться допустимымъ и открытіе наслѣдства иногда далеко по наступленіи момента, указаннаго въ 1254 ст. X т., и въ противность ей. Право римское также не допускаетъ включенія въ завѣщаніе опредѣленія объ условіи резолютивномъ; если же уложеніе саксонское это и допускаетъ, то оно вмѣстѣ съ этимъ указываетъ, что въ случаѣ наступленія резолютивнаго условія завѣщаемое имущество должно поступать тому, въ пользу котораго оно наступило, т.-е. допускаетъ въ этомъ случаѣ открытіе наслѣдства и въ моментъ позднѣйшій по смерти завѣщателя, чего нашъ законъ не допускаетъ.
По отношенію допустимости, затѣмъ, включенія въ завѣщанія опредѣленій объ условіяхъ, или срокахъ Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ предлагаютъ еще различать завѣщанія объ имуществахъ родовыхъ и благопріобрѣтенныхъ, и изъ нихъ Шершеневичъ высказывается безусловно за недопустимость всякихъ такихъ опредѣленій въ завѣщаніи о первыхъ изъ этихъ имуществъ, на томъ основаніи, что право на нихъ принадлежитъ наслѣдникамъ по закону, а Побѣдоносцевъ высказывается за допустимость включенія ихъ въ завѣщанія объ этихъ имуществахъ только въ нѣкоторыхъ случаяхъ. Другіе наши цивилисты, напротивъ, на необходимость различенія въ этомъ отношеніи завѣщаній о томъ и другомъ имуществѣ не указываютъ, а говорятъ вообще о допустимости включенія въ завѣщанія опредѣленій о тѣхъ или другихъ условіяхъ или срокахъ вообще, безразлично въ завѣщаніяхъ о всякомъ имуществѣ. По сопоставленіи того и другого изъ этихъ заключеній съ законами, дозволяющими завѣщать родовыя имущества въ извѣстныхъ случаяхъ, нельзя, кажется, не склониться къ признанію болѣе правильнымъ послѣдняго изъ означенныхъ заключеній, т.-е. къ признанію допустимости включенія опредѣленій о тѣхъ, или другихъ условіяхъ, или срокахъ въ завѣщанія и о родовомъ имуществѣ въ тѣхъ же случаяхъ, въ которыхъ слѣдуетъ считать допустимымъ включеніе опредѣленій о тѣхъ, или другихъ изъ нихъ въ завѣщанія объ имуществахъ благопріобрѣтенныхъ, на томъ основаніи, что законъ, дозволяющій завѣщать родовыя имущества, указываетъ только тѣ случаи и тѣ лица, когда и въ пользу которыхъ допускается имъ ихъ завѣщаніе, но затѣмъ никакихъ другихъ ограниченій въ отношеніи распоряженія ими завѣщаніемъ въ себѣ не содержитъ, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что въ указанныхъ имъ случаяхъ завѣщаніе допускается имъ на общемъ основаніи, т.-е. на основаніи правилъ закона о завѣщаніяхъ объ имуществѣ благопріобрѣтенномъ.
Говорить здѣсь, наконецъ, о томъ,- что слѣдуетъ разумѣть вообще подъ условіями суспензивнымъ и резолютивнымъ, а также о томъ, опредѣленія о какихъ изъ нихъ могутъ считаться допустимыми въ духовныхъ завѣщаніяхъ, а равно и о томъ, когда они должны считаться наступившими, нѣтъ собственно
СИСТЕМА РУСС. ГРАЖД. ПРАВА, ТОМЪ VI, 7
