синонимы в смысле слова „собственник“); далее: „хозяин дома может требовать: 1) чтобы сосед не пристраивал поварни и печи к стене его дома“ и проч. Если же юридическое отношение, дающее основание спору о праве частного участия, может связывать только соседних собственников имуществ, но не действительных нарушителей права частного участия, то в силу этого положения необходимо, далее, признать, как это, впрочем, понятно и само собой, что и самый иск о праве участия частного только и возможен между собственниками имуществ, но не между ними, с одной стороны, и временными владельцами имущества, как, напр., арендаторами, с другой, хотя бы действительными нарушителями права частного участия были сии последние. Личный иск об убытках, происшедших от нарушения права частного участия, без сомнения, может быть предъявлен и к самому нарушителю, кто бы им ни был, но иск о самом праве, мне кажется, может быть предъявлен по изложенным сейчас основаниям не иначе, как к самому соседнему собственнику. Также точно и с другой стороны, если бы лицом, потерпевшим убытки от нарушения права частного участия, явился, напр., арендатор имущества, то и ему может быть предоставлен только личный иск об убытках против соседнего собственника, подтопившего, положим, поднятием уровня воды в реке арендуемую им мельницу; самый же иск о праве держать уровень воды на известной высоте должен быть возбужден и при подобных обстоятельствах только собственником мельницы, так как это право существует в его пользу, а не в пользу арендатора. Сенат смотрит, впрочем, на занимающий нас вопрос иначе и допускает предъявление исков о праве частного участия, как со стороны арендаторов имуществ, так и против них (реш. 1874 г., № 465), с каковым положением согласен и Горонович (Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г., кн. 9, стр. 67); Алексеев же, напротив, повторяет высказанные мной положения (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. 1, стр. 89).
Окончивши рассмотрение мировой подсудности по 29 ст. устава, я должен еще рассмотреть те случаи, в которых закон, т. е. устав гражданского судопроизводства, или позднейшие узаконения признают известные роды дел подсудными мировым учреждениям. Так, на основании 1409 ст. устава следует признать, что к ведомству мировых учреждений должны быть отнесены еще иски о разделе наследства, когда оно заключается в движимости, и притом когда цена всего наследства не превышает также пятисот рублей. Но, кроме просьб наследников о разделе наследства, по общему смыслу правил о подсудности дел мировым учреждениям, и преимущественно на основании 1 пункта 29 ст., мировым учреждениям должны быть подсудны, в порядке искового производства, и просьбы одного из сонаследников о выдаче следуемой ему доли из общей массы наследственного имущества. В таком случае эти просьбы должны быть признаны подсудными мировым учреждениям по цене иска тогда, когда не все наследство, заключающееся в движимости, не превышает пятисот рублей, по когда отыскиваемая наследником доля его из всего наследства не превышает пятисот рублей; несмотря на то, что все наследство далеко превышает по цене своей эту сумму, потому что, по общему правилу 1 пункта 29 ст., подсудность всякого дела определяется исключительно ценой искового требования, т. е. в настоящем случае ценой наследственной доли, а не ценой всего наследства. По аналогии с этими исками, т. е. с исками о разделе наследства и о выделе наследственной доли, мировым судьям должны быть признаны подсудными и иски о разделе общего имущества (de communi dividundo), когда оно состоит в движимости и по цене не превышает пятисот рублей; а когда требуется
