нев и Попов, ввиду других совершенно ясных постановлений устава, указывающих на подсудность исков о восстановлении нарушенного владения окружным судам, не имеет никакого значения. Малышев свое мнение о подсудности этого рода дел исключительно мировым учреждениям основывает на том, что для производства этих дел в окружных судах не установлено никакого особого порядка; но мы видели уже, что для производства этих дел установлен в окружных судах именно порядок сокращенный. Вербловский высказывается по занимающему нас вопросу не вполне определительно, а Кочанович признает иски о восстановлении нарушенного владения неподсудными окружным судам, потому что он считает шестимесячный срок, установленный для начатия этих исков в мировых установлениях, за давностный срок для владения, по истечении которого владение путем посессорного иска не может быть оспариваемо. Наконец, Думашевский, в статье по поводу вышеприведенного решения петербургской судебной палаты по делу Калашниковой с Алексеевым, только ставит вопрос о подсудности посессорных исков, но не разрешает его (Суд. Вест., 1872 г., № 197).
Изложенного мной, кажется, достаточно, по крайней мере, для разъяснения самых существенных вопросов касательно разграничения подсудности исков о восстановлении нарушенного владения между общими судебными установлениями и мировыми учреждениями, но я должен сделать еще одно замечание, также относительно разграничения подсудности этих исков. Дело в том, будет ли возбужден этот иск у мирового судьи или в окружном суде, ответчик может, вместо возражений по предмету посессорного иска, основывать свою защиту на соображениях и доводах, допустимых только при исках петиторных, будет стараться свести спор о факте на спор о самом праве собственности на имущество, о котором возбуждено только дело о восстановлении нарушенного владения, вследствие чего, и не может не возникнуть вопрос о том, могут ли такие возражения ответчика служить поводом к изменению подсудности иска о восстановлении нарушенного владения и превращения его в иск петиторный о праве собственности? Нашим законом вопрос этот прямо не разрешается, но в нем, как мы видели, есть постановление, выраженное в 73 ст., подобное правилу устава французского судопроизводства, выраженному в 25 ст., которое постановляет: „le possessoire et le petitoire ne seront jamais cumulés“. Смысл этого постановления тот, что иски о восстановлении владения и иски о праве собственности никогда не должны быть смешиваемы в одном производстве и не должны быть разрешаемы совместно. Следовательно, на основании этого правила и 73 ст. нашего устава, следует признать, что ни возражения ответчика в иске посессорном о самом праве собственности его на имущество, отыскиваемое истцом иском о восстановлении нарушенного владения, ни даже предъявление ответчиком, при посессором иске, встречного петиторного иска, не может иметь не только влияния на рассмотрение иска посессорного, но что, по самому характеру своему, эти возражения ответчика должны быть оставлены вовсе без рассмотрения судом при производстве посессорного иска. Это правило должно быть применено у нас при производстве дел о восстановлении нарушенного владения, хотя бы на основании того общего соображения, что всякое дело должно быть обсуждено прежде в пределах требований, заявленных истцом, и по самому характеру этих требований, а не по характеру возражений ответчика. Таким образом, и у нас должно быть принято за правило, что никакие возражения ответчика в посессорном иске о самом праве собственности на то имущество, по поводу которого возник спор о восстановлении нарушенного владения, не могут иметь никакого влияния на
