(Руков. для мир. суд., изд. 2, т. I, стр. 71). Наиболее основательные доводы в пользу недопустимости, в занимающем нас случае, исков о восстановлении нарушенного владения у нас представил Нефедьев, по мнению которого, иск этот представлялся бы допустимым лишь в том случае, если бы по уставу на судебном приставе, исполняющем решение, лежала безусловная обязанность следовать при обращении взыскания указаниям кредитора, вследствие чего, и нарушение прав третьих лиц на описываемое имущество следовало бы считать за действия не судебного пристава, по взыскателя, против действий которого иного средства защиты не могло бы п быть, как защита посредством иска о восстановлении нарушенного владения; если же, напротив, признавать за судебным приставом право самостоятельного действия и не считать его обязанным следовать безусловно указаниям взыскателя, то и в действиях его по описи имущества, находящегося во владении третьего лица, нельзя уже видеть действий взыскателя а следует видеть только действия должностного лица, отмены которых возможно домогаться не иначе, как посредством принесения на них жалобы третьим лицом. Доводы эти настолько основательны, что следует скорее и на самом деле считать иск о восстановлении нарушенного владения в указанном случае у нас невозможным. Излишним представляется, по указанию сената, иск о восстановлении нарушенного владения также и еще в одном случае нарушения владения посредством trouble de droit; это именно в случае нарушения владения актом ввода во владение, и, притом безразлично, как вводом во владение по судебному решению об отчуждении имущества, так и по определению суда, постановляемому в порядке охранительном, напр. вследствие утверждения духовного завещания, или утверждения в правах наследства, или же вследствие передачи имущества по купчей, дарственной и проч., когда актом этим нарушается владение имуществом третьего лица или не участвовавшего в качестве стороны в том деле, по которому состоялось решение суда, или же поучаствовавшего в качестве стороны в заключении акта, и не являющегося в то же время и правопреемником одной из сторон, на том основании, что третье лицо, несмотря на передачу посредством ввода во владение состоявшего во владении его имущества постороннему лицу, вправе оставаться владельцем этого имущества, вследствие того, что посредством ввода во владение могут быть передаваемы права только на то же имущество, на которое имел право и правопередатчик нового собственника, ввиду того общего начала, в силу которого вообще никто не вправе передать другому более прав, чем сам имеет, но не то имущество, которое, до момента совершения ввода во владение, не состояло уже во владении правопередатчика, а состояло во владении третьего лица, для которого, как судебное решение, так и другие акты, послужившие основанием ко вводу во владение, как для лица в деле, или в заключении акта не участвовавшего, по закону, необязательны и, потому, прерывать его владение не могут (реш. 1884 года, № 55). Некоторые иностранные законодательства, как французское и итальянское (Code de procédure civile, 23 ст. и 694 ст. итальянского гражданского кодекса), для возможности иска о восстановлении нарушенного владения требуют еще, чтобы владелец имения, до нарушения его владения, сам провладел им спокойно в течение одного года. Наш же закон этого условия не требует для начатия посессорного иска о восстановлении нарушенного владения, так что, вследствие этого, у нас может быть такой случай, что кто-либо завладевает чужим имуществом, затем бывший владелец имущества, владение которого нарушено, вместо того, чтобы обратиться к содействию суда, для восстановления нарушенного владения, сам, в свою
67
Ст. 202.
5*
