владения заключается именно в том, что, вместо возбуждения этого иска во втором из указанных мной случаев, можно ограничиться простым личным иском о взыскании вознаграждения за убытки, последовавшие от нарушения владения, между тем как в первом случае иначе и невозможно охранить владение, как именно иском о восстановлении нарушенного владения. В процессуальном же отношении такое разделение исков о восстановлении нарушенного владения никакого значения не имеет; затем, если французские юристы и говорят подробно о la réïntégrande и la complainte, то, во-первых, потому, что разделение это имело, до введения ныне действующего устава, важное значение и в отношении процессуальном, а во-вторых, и потому, что разделение это нисколько не искусственное, а, напротив, вполне соответствует различию как в отношении самого права, против которого направлено нарушение, так и в отношении характера тех действий, в которых нарушение выражается. А такое разделение одного общего понятия нарушения владения на категории его всегда полезно в том отношении, что при таком разделении самое общее понятие лучше усваивается человеческим умом и лучше различаются существенные признаки его, вследствие чего оно делается полезным и в практическом отношении, помогая судье всякий раз с бо́льшей точностью определить характер заявленного требования.
Из наших процессуалистов, Малышев, соответственно разделению посессорных исков, принятому французскими юристами, также делит иски о восстановлении нарушенного владения на иски: а) об охранении существующего владения (la complainte) и б) о возврате владения (la réïntégrande) (Курс гр. суд., изд. 2, т. I. стр. 148—149). Хотя наш устав, как я сказал, не разделяет иски о восстановлении нарушенного владения на отдельные виды, но, несмотря на это, основание к делению их на два вида, принимаемое Малышевым, можно видеть, если не в правиле 29 ст., то в правиле 1310 ст., определяющей подсудность исков о восстановлении владения между казной и частными лицами, и в которой сказано: „дела частных лиц“ и проч. „о завладении недвижимым имуществом или о нарушении владения“. Очевидно, что статья эта предусматривает два совершенно различных случая завладения, а эти-то случаи по различию нарушения владения и дают основание двум различным, только что указанным, искам о восстановлении владения. Основываясь на этих соображениях, делят иски о восстановлении нарушенного владения на только, что указанные виды их также сенат (реш. 1882 года, № 69) и Алексеев (Руков. для миров. судей, изд. 2, т. I, стр. 68). Практические последствия этого разделения должны заключаться, по указанию сената, в том, что результатом решения по иску, собственно о возврате владения, может быть изъятие имущества из владения ответчика; между тем, как последствием решения по иску об охране владения может быть принятие иных мер, с целью устранения допущенного ответчиком нарушения владения, напр., уничтожение произведенных им повреждений и проч. Кроме разделения посессорных исков по характеру нарушения владения на два вида, французская судебная практика и юриспруденция разделяют еще самое нарушение владения, смотря по объекту нарушения, на две категории: а) trouble de fait и б) trouble de droit. К первой категории они относят те случаи, когда нарушение владения касается самого имущества, когда, напр., кто-либо запахивает землю или собирает плоды на земле, находящейся во владении другого лица; ко второй же категории они относят те случаи нарушения или беспокойства владения, в которых нарушение касается не имущества, но права на спокойное владение и пользование этим имуществом, когда кто-либо посредством актов судебных или внесудебных нарушает спокой-
