должение или прекращение владения не зависело исключительно от воли ответчика. На этом основании, вполне научном, Малышев не дает прекаристам в защиту их пользования посессорного иска против настоящих собственников имущества и предоставляет этот иск только самим собственникам против прекаристов (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 149). Из этих положений оказывается, что Малышев, хотя и по другим основаниям, но так же точно, как сенат и Победоносцев, допускает защиту посредством посессорного иска владения арендного и пожизненного против посторонних вступщиков, но не собственников имущества. Еще далее в этом направлении идет Юренев, который в его статье: „Иск о защите владения по русским законам“, утверждает, что арендному владельцу должен быть предоставлен иск о восстановлении нарушенного владения не только против посторонних вступщиков, но и против собственника имущества; последнее на том основании, что самоволие ни с чьей стороны терпимо быть не может, вследствие чего арендатору и должен быть предоставлен посессорный иск против самого собственника имущества, если бы он вступил во владение арендатора самовольно. Вообще же, Юренев в подкрепление своего положения о том, что посессорные иски должны быть по закону предоставлены всякому владельцу имущества, без всякого различия основания владения, выставляет следующие основания. Во-первых, по мнению Юренева, основным законом относительно защиты владения у нас служит правило 531 ст. X т. 1 ч., по которой „всякое, даже и незаконное, владение охраняется правительством от насилия и самоуправства“, — правило, помещенное в своде закона в отделении „о праве владения и пользования, отдельном от права собственности“, из чего и вытекает, само собою, положение, что иском о восстановлении владения может защищаться всякий владелец, хотя бы его владение было производное. Во-вторых, по мнению Юренева, в подтверждение того, что лица, имеющие только право пользования в чужом имуществе, вправе защищаться иском о восстановлении нарушенного владения, должна служить 1314 ст. устава, которая, хотя и предусматривает один частный случай и дозволяет только лицам, имеющим в своем пользовании казенное имущество, предъявлять от себя иски о восстановлении владения, но которую, однако же, не следует принимать за исключение, а скорее следует в ней видеть выражение правила общего, и потому распространять заключающееся в ней дозволение на всех владельцев, имеющих в своем обладании чужое имущество на каком бы то ни было основании (Журн. Гражд. и Угол. Пр. 1875 г., кн. 2, 1 стр. 2—10). Таковы доводы наших наиболее известных юристов в подкрепление той мысли, что по нашим законам иск о восстановлении владения должен быть допускаем в защиту всякого владения, даже производного. На основании приблизительно этого же соображения за допустимость защиты посредством иска о восстановлении нарушенного владения всякого владения, как, напр., пожизненного, арендного и проч., высказались еще из наших цивилистов Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 47), Змирлов (О недостатках наших гражданских законов. Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г., кн. 5, стр. 112) и комментатор нашего мирового устава Алексеев (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. 1, стр. 74). Противоположного взгляда на занимающий нас вопрос держится Попов, который, в статье: „Владение и его защита по русскому гражданскому праву“, старается доказать, что простая детенция или possessio naturalis, куда он относит и арендное владение, по нашим законам не может быть охраняемо иском о восстановлении нарушенного владения со стороны детентора. Вот основания, которые он выставляет в подкрепление этого положения. Во-первых, по его мнению, руководящим правилом закона в отношении допустимости
52
Ст. 202.
