найма имущества. Журн. гражд. и угол. пр., 1884 г., кн. 2, стр. 59), хотя и полагают, что арендатору уступается по договору найма имущества не только право пользования, по и право владения, что нельзя признать правильным, но, несмотря на это, и по их утверждению, право арендатора на пользование имуществом должно быть признаваемо правом вещным. Что уступка права пользования должна считаться выделом этого права из права полной собственности, то это лучше всего доказывается тем, что самое право собственности за уступкой этой части называется и признается законом неполным правом собственности. А как 29 статьей устава, кроме исков посессорных, споры о правах вещных не отнесены к подсудности мировых учреждений, то необходимо отсюда заключить, что все споры, возникающие на основании договора найма недвижимого имущества, о праве пользования, как о вещном праве, должны быть признаны неподсудными мировым учреждениям, и притом безразлично, будут ли основаны эти споры на актах формальных или неформальных потому, что спор происходит и в том и другом случае об одном и том же вещном праве. К категории таких споров должны быть отнесены, напр., иски об уничтожении договора аренды до срока договора, которые в существе суть иски о прекращении права пользования, и притом безразлично, будет ли иск начат хозяином имения или нанимателем, или же со стороны третьих лиц об уничтожении договора аренды, когда, напр., имение, отданное в аренду, окажется по суду не принадлежащим первому собственнику и будет отчуждено от него; или иски, возникающие при коллизии прав арендатора и лица, введенного во владение тем же имением по просроченной закладной. Все эти иски должны быть признаны подсудными окружным судам, независимо от цены иска.
Но кроме личных исков о взыскании хозяином имения денег с арендатора, могут быть случаи, когда арендатор может иметь личный иск к хозяину имения; напр., в том случае, когда он заплатил хозяину имения за определенное количество земли, между тем как в действительности такого количества земли не оказалось, когда, вследствие этого, арендатор может требовать от хозяина обратно напрасно им уплаченное за неоказавшееся количество земли в арендуемом имении; это требование личное потому, что в этом случае хозяин имения, получивши недолжное, становится должником арендатора в сумме излишне им полученного. Но коль скоро срок аренды кончен, а арендатор, несмотря на истечение срока договора, продолжает пользоваться имением хозяина, без всякого права на то, то хозяин в этом случае, без сомнения, может защищаться против арендатора иском о восстановлении нарушенного владения, потому, что хотя арендатор продолжает, сверх срока, свое право пользования, но, в смысле наших законов, он этим самым нарушает спокойное владение хозяина его имением, и потому может быть устранен судом, как нарушитель чужого права. В отношении подсудности исков, вытекающих из договора аренды, Победоносцев придерживается вполне взгляда сената (Суд. Рук., тезис 104); Малышев же хотя и высказывается за подсудность этих исков мировым учреждениям, но высказывается довольно неопределенно, не делая никакого различия между многими разнообразными исками, могущими вытекать из договора аренды: исключает он, впрочем, из мировой подсудности, согласно решениям сената, только иски о досрочном прекращении права пользования недвижимым имуществом, основанного на формальном акте (Курс гражд. суд., изд. 2, т. 1, стр. 146). Мнение свое о подсудности мировым учреждениям споров о праве пользования по договору найма имущества недвижимого, основанному на формальном акте, как сенат, так и Победоносцев основывают,
