своих заключений в заседаниях. Если, конечно, обстоятельства, вследствие которых требуется заключение прокурора, имеются в деле и суду известны до доклада дела в заседании, то суд, без сомнения, сообщит заблаговременно дело прокурору: но может случиться, что те обстоятельства, вследствие которых становится необходимым выслушать заключение прокурора, обнаружатся только в самом заседании по делу, когда, например, впервые кем-либо из тяжущихся будет поднят вопрос о подсудности дела и проч., то как должен будет поступить суд в этом случае? Ни в настоящей, ни в последующих статьях устава ничего не говорится о том, как бы следовало поступать суду в таких случаях; но, мне кажется, что суд во всяком случае, для того, чтобы выполнить требование закона о выслушании заключения прокурора, иначе не может поступить, как отложить доклад дела до следующего заседания, а дело сообщить прокурору.
Ст. 345. После доклада дела и словесного состязания тяжущихся, Прокурор излагает свое заключение на словах.
Ст. 346. Сущность заключения прокурора должна быть внесена в протокол заседания.
Ст. 347. После заключения Прокурора тяжущиеся могут только указывать на ошибки в изложении им обстоятельств дела, если бы таковые были допущены.
Из постановления 345 ст. видно, что прокурор дает свое заключение после того, как доклад дела и словесное состязание сторон окончены. Если же прокурор должен дать свое заключение не по существу спора, а только по какому-либо частному вопросу, то, конечно, и в этом случае заключение его должно быть спрошено, подобно тому, как и в первом случае, после того, как стороны дадут свои объяснения по частному вопросу. Из правила же 347 ст. видно, что сторонам вообще не предоставляется права входить в какие-либо объяснения с прокурором и не предоставлено права возражать прокурору против его заключения. Правило этой статьи предоставляет сторонам только право указывать на ошибки в изложении прокурором обстоятельств дела. т. е. на ошибки в изложении фактической стороны дела, но и при этом правило статьи прибавляет: „если бы таковые были допущены“. Последние слова, мне кажется, указывают на то, что председатель суда вправе, если усмотрит, что прокурором действительно никаких ошибок в изложении обстоятельств дела допущено не было, остановить сторону, желающую сделать какие-либо указания на ошибки.
Наконец, в заключение обзора правил нашего устава, определяющих случаи, когда требуется заключение прокурора и порядок представления им заключения, я должен указать еще последствия нарушений или несоблюдения этих правил, которые могут быть допущены как судом, так и прокурором. Как самые нарушения могут быть различны, так равно и последствия, смотря по характеру нарушения, должны быть не всегда одинаковы. Bo-1-х, может случиться, что суд не выслушает заключения прокурора по такому делу, которое иначе не должно быть разрешено по существу, как по выслушании его заключения; во-2-х, может случиться, что суд не выслушает заключения прокурора при разрешении такого частного вопроса или частного прошения, при рассмотрении которых он обязан был бы потребовать заключение прокурора; в-3-х, наоборот, может случиться, что суд, при постановлении решения по делу, выслушает заключение прокурора тогда, когда оно по закону вовсе не требуется и, наконец, в-4-х, прокурор может отказаться от дачи заключения по такому делу, где заключение его необходимо, или, наоборот, может потребовать, чтобы суд выслушал его заключение по такому делу, которое должно быть раз-
