же заседание было назначено по просьбе ли которой-либо из сторон, или даже самим судом, но для рассмотрения какого-либо частного вопроса, из дела возникающего, напр. для рассмотрения просьбы об обеспечении иска, просьбы о принятии какого-либо доказательства, выдачи свидетельства на получение справок и документов и тому подобных просьб. Несколько выше я сказал, что по закону за заседание по делу следует считать только такое заседание, в котором действительно были совершены те действия, в выполнении которых, согласно правилам устава, заключается слушание дела в заседании, т. е. был доклад дела и объяснение сторон по существу спора; действия же эти совершаются только при рассмотрении в заседании дела по существу, при рассмотрении же в заседании частных вопросов, из дела возникающих, если и бывает доклад дела и словесное объяснение сторон, но не по существу спора, вследствие чего, как мне кажется, такие заседания и не должны входить в счет тех заседаний, которыми по закону определяется момент совершения сторонами тех или других процессуальных действий, как, напр., момент заявления встречного иска и проч. Признать, что эти последние заседания, если бы они и были назначаемы судом прежде заседания для рассмотрения дела по существу, не должны считаться за первое заседание, следует тем более еще и потому, что заседания для рассмотрения частных вопросов нередко назначаются согласно порядку, установленному законом для производства дел частных самим судом, без просьбы сторон и без вызова их в заседание, вследствие чего, было бы крайне несправедливо требовать от них совершения тех или других процессуальных действий, напр. требовать предъявления встречного иска в этих заседаниях, так как, о времени назначения их они нередко не могут иметь никаких сведений. На практике, насколько мне известно, многие окружные суды и действительно заседания, назначаемые только для рассмотрения частных вопросов, не полагают в счет тех заседаний, которыми определяется момент совершения тяжущимися тех или других процессуальных действий; не считают, напр., заседания, назначаемые для рассмотрения просьб об обеспечении иска, которые обыкновенно рассматриваются прежде слушания дела по существу, за первое заседание по делу, и допускают на этом основании предъявление встречного иска в следующем, затем, заседании, назначенном для доклада дела по существу. За невозможность полагать в счет заседаний по делу заседания, назначаемые самим судом и без вызова сторон, именно для рассмотрения просьб об обеспечении иска высказался также и сенат (реш. 1870 года, № 1474). На основании всего сказанного я прихожу к тому заключению, что за первое заседание по делу следует считать только заседание, назначенное по просьбе которой-либо из сторон процесса для рассмотрения дела по существу, и, притом, заседание состоявшееся, т. е. такое заседание, в котором дело действительно было доложено и стороны, или, по крайней мере, явившиеся тяжущиеся были выслушаны по существу спора.
Обращусь теперь к поставленному выше вопросу. По буквальному смыслу правила 340 ст. следовало бы признать, что ответчик, не подавший в суд до заседания вовсе никакой ответной бумаги и не заявивший, затем, встречного иска в первом заседании по делу, — заседании, в котором были и доклад дела и словесное объяснение тяжущихся, лишается, вместе с тем, окончательно права на предъявление встречного иска при дальнейшем движении процесса, потому что буквальный смысл правила 340 ст., как мне кажется, совершенно ясно показывает, что первое заседание по делу должно быть признано последним моментом, когда дозволяется ответчику предъявление встречного иска; именно, статья эта предо-
