другого основания, ex alia causa petendi, чем требования истца, но когда требования обеих сторон не только однородны по объекту требований, но даже могут быть взаимно компенсированы, суд обязав принять встречный иск ответчика к совместному рассмотрению в одном производстве с иском первоначальным только тогда, когда встречный иск не подлежал бы рассмотрению суда, на основании правил подсудности, установленных ratione personae, и, наконец, 3) когда встречный иск не только не вытекает из одного и того же юридического основания, как и иск первоначальный, и не может подлежать компенсации с требованиями истца, а только однороден с иском первоначальным по объекту требования, то суд может принять такой иск ответчика к совместному рассмотрению в одном производстве с иском первоначальным, если найдет это возможным, но может оставить его и без рассмотрения; если же иск ответчика даже не однороден с иском первоначальным по объекту требований, то суд вовсе не вправе принять встречный иск ответчика к совместному рассмотрению в одном производстве с исковыми требованиями истца.
Что касается взглядов нашей судебной практики на рассмотренный сейчас вопрос об условиях допустимости встречного иска, то в этом отношении я могу сказать только одно, что до настоящего времени ни практика сената, ни практика других судебных мест, насколько можно судить по напечатанным до сих пор решениям ее, не выработала никаких руководящих положений об условиях допустимости встречного иска. Наша юридическая литература дает в этом отношении также весьма немного материала; в одном только согласны все наши процессуалисты, касавшиеся занимающего нас вопроса, как, напр., Победоносцев (Судеб. руков., тезис 552), Малышев (Курс гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 270), Малинин (Убеждение судьи, стр. 136), Юренев (Журн. гр. и торг. пр. 1872 года, кн. 4, стр. 702) и Гольмстен (Учебн. гражд. судопр., стр. 202), — это в том, что для принятия встречного иска нет основания требовать, чтобы он истекал непременно из того же самого юридического основания, как и иск первоначальный; но, при этом, Малышев считает необходимым, однако же, чтобы встречный иск находился по крайней мере в некоторой связи с иском первоначальным, — в чем же должна выражаться эта связь, он с достаточной точностью не выясняет, а Гольмстен, подобно французским процессуалистам, считает необходимым, чтобы встречные требования могли, по крайней мере, подлежать компенсации с иском первоначальным, каковое ограничение допустимости предъявления встречного иска, в виду только что сказанного об условиях его допустимости, признать правильным нельзя. Кроме того, Малышев, Малинин, Гольмстен и Победоносцев (Судеб. рук., тезис 560) ставят, как необходимое условие принятия встречного иска, подсудность по роду дела; но, мы видели уже, что и это условие далеко не во всех случаях предъявления встречного иска является условием необходимым, вследствие чего, я и не могу согласиться с их взглядами в этом отношении. По мнению Иосилевича, напротив, следует считать допустимым предъявление иска в виде встречного и тогда, когда он не подсуден по роду дела, но лишь только в тех случаях, когда требования, предъявленные в виде встречного иска, имеют значение возражения против иска первоначального, как, напр., в том случае, когда бы первоначальный истец требовал исполнения договора поставки вещей, а ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости подлежащих поставке вещей (Журн. гражд. и угол. пр. 1885 г., кн. 6, стр. 34). Нетрудно, однако, усмотреть, что в этом примере встречный иск представляется вполне самостоятельным
