а также и нигде не указывает, в каких случаях суд вправе был бы оставлять встречный иск ответчика без рассмотрения. На этом основании, пожалуй, можно предполагать, что всякие требования ответчика, заявленные в виде встречного иска, в чем бы они не состояли и из какого бы основания не вытекали, всегда допустимы и всегда должны быть рассмотрены судом совместно в одном производстве с требованиями истца; но, такую безграничность в отношении права ответчика предъявлять встречный иск по основаниям, которые будут приведены ниже, допустить нельзя. Если же однако и признать, что право ответчика на предъявление встречного иска не безгранично, что осуществление этого права возможно только при известных определенных условиях, то, тем не менее, в виду общего правила 340 ст., дающего ответчику безусловное право на предъявление встречного иска, условия, ограничивающие осуществление его, должны быть указаны не на основании одних только предположений, или теоретических соображений, а, напротив, должны быть выяснены не иначе, как по соображению и на основании тех или других положительных постановлений устава. Казалось бы, что первым и необходимым условием принятия окружным судом к рассмотрению встречного иска, как и вообще всякого иска, должно быть то, чтобы встречный иск был подсуден окружному суду, по крайней мере, на основании правил подсудности, установленных ratione materiae, но, на самом деле, и это условие, как мы сейчас увидим, не всегда необходимо, и здесь могут быть допущены исключения. Следовательно, условия принятия окружным судом к рассмотрению встречного иска на самом деле несколько иные, чем условия принятия иска первоначального. Вообще же, чтобы уяснить, при каких условиях встречный иск может быть принят окружным судом к рассмотрению совместно в одном производстве с иском первоначальным, необходимо различать следующие случаи: во-1-х, встречный иск ответчика может вытекать из одного и того же юридического основания ex eadem causa petendi, как и иск первоначальный, предъявленный истцом; во-2-х, встречный иск ответчика может вытекать из другого юридического основания, ex alia causa petendi, чем иск первоначальный, предъявленный истцом, ко когда, несмотря на это, требования ответчика могут подлежать компенсации с требованиями истца, когда требования обеих сторон могут быть взаимно компенсированы, и, наконец, в-3-х, когда исковые требования ответчика имеют не только другое юридическое основание, но и такого свойства, что не могут быть никаким образом компенсированы с требованиями истца, вследствие существенного различия в объектах требований обеих сторон.
В первом случае, когда исковые требования истца и ответчика вытекают из одного и того же юридического основания, напр., когда взаимные требования обеих сторон вытекают из одного и того же договора, или иного основания, причем безразлично, будут ли оба иска — иск первоначальный и иск встречный, — однородны, т. е. будут ли они исками о движимости, или же один из них будет иском о недвижимости, а другой о движимости, и наоборот, как, напр., в следующем случае: первоначальный истец А предъявляет иск к ответчику В о недвижимом имуществе и просит передать ему имущество на праве собственности из владения ответчика В, владение которого спорным имуществом было однако же добросовестное; тогда В, в свою очередь, заявляет встречный иск против истца и требует, на основании 628 ст. X т. 1 ч., присудить ему с истца А, в случае эвикции имения, за произведенные им. ответчиком, в том имении постройки и улучшения вознаграждение. Понятно, что это требование ответчика есть иск о движимости, противопоставленный первоначальному иску о недвижимости; но, несмотря на это, как юридическое
