графе, определяют права и отношения не суда, а только председателя к тяжущимся по предмету словесного состязания.
Ст. 337. При словесном состязании Председатель суда склоняет тяжущихся к примирению, если признает это возможным. В случае примирения составляется, за подписью тяжущихся, протокол, который имеет силу окончательного решения и не подлежит обжалованию.
Ст. 338. Словесным состязанием руководит Председатель суда. Когда он найдет, что дело достаточно разъяснено, то прекращает словесное состязание, но не прежде, как по выслушании обеих сторон в равном числе изустных объяснений.
Постановление первой из этих статей предоставляет председателю суда только право склонить тяжущихся к примирению, если председатель найдет это необходимым и возможным, по нисколько его к тому не обязывает; следовательно, постановление это также отличается характером факультативным и, потому, собственно, речи о несоблюдении председателем суда постановления этой статьи и быть не может. Дальнейшее же содержание 337 ст. частью не требует собственно никакого объяснения, а частью не относится к занимающему нас предмету, потому что определяет силу и значение мировой сделки, состоявшейся между тяжущимися, о чем речь будет в отделе о примирительном разбирательстве. Собственно же мировая сделка, состоявшаяся между тяжущимися в заседании суда, должна быть занесена в протокол и подписана тяжущимися.
Правило второй из разбираемых статей вообще руководство словесным состязанием тяжущихся предоставляет единоличной власти председателя суда, который как объяснил и сенат (реш. 1877 года. № 45), имеет право и прекратить состязание между тяжущимися во всякое время, как только усмотрит, что дело достаточно разъяснено. Хотя право прекратить состязание правило 338 ст. и предоставляет бесконтрольному усмотрению председателя суда, но, при этом, вменяет ему и в непременную обязанность выслушать стороны в равном числе изустных объяснений. Выслушать от каждой стороны по одинаковому числу словесных объяснений представляется вполне необходимым, ввиду соблюдения равноправности сторон в процессе, и, потому, правило 338 ст. в этом отношении представляется как нельзя более справедливым. Оно, вместе с тем, служит единственным ограничением власти председателя, в отношении права его прекращать словесное состязание тяжущихся. Председатель, в силу этого правила, обязан непременно предоставить сторонам право дать по одинаковому числу словесных объяснений; несоблюдением этого правила председатель нарушает равноправность сторон в процессе, и, потому, нарушение председателем правила 338 ст., когда председатель дозволяет дать одной из сторон большее число объяснений, мне кажется, должно считаться существенным процессуальным нарушением, могущим служить кассационным поводом для стороны, которая была лишена председателем суда права представить объяснения в равном числе с объяснениями, данными противной стороной. Конечно, кассационным поводом нарушение председателем правила 338 ст. может служить только нарушение, допущенное при рассмотрении дела в палате; нарушение же этого правила председателем окружного суда не может иметь никаких последствий, как нарушение по самому существу неисправимое. Впрочем, я должен еще сказать, что правилом 338 ст. не определяются все права председателя по отношению к тяжущимся в заседании суда; некоторые права председателя указываются в учреждении судебных установлений; да наконец, мне кажется, что и статья 338 делает не вполне точное определение прав председателя. В этой статье говорится, что председатель суда руководит сло-
