признает ли она или отвергает обстоятельства или документы, на коих основано требование или возражение противной стороны. Правда, что первое из этих ограничений настолько эластично, что дает суду почти безграничное право вмешиваться в объяснения сторон, потому что суждение о том, выражается ли сторона настолько неясно или неопределительно, что суду открывается право вмешиваться в объяснения сторон и право требовать от сторон более определительных объяснений, должно быть, конечно, предоставлено всецело усмотрению самого суда и не может подлежать никакой поверке высшей инстанции. Второе же ограничение вполне определительно, потому что им указываются определенные условия, когда суд может потребовать от сторон положительных объяснений. Вообще же мне кажется, что по самому духу состязательного процесса, в котором ограждение частных интересов сторон предоставлено вполне самим сторонам и в котором роль суда, более или менее пассивная, и ограничивается, главным образом, только приложением закона к представленным сторонами фактам спора, суд должен по возможности воздерживаться от вмешательства в объяснения сторон и должен пользоваться правом, предоставленным ему правилом 335 ст., только в интересах правосудия.
Из сказанного по поводу правила рассматриваемой статьи видно, что право предлагать сторонам вопросы и требовать положительных объяснений от сторон предоставлено только суду; сторонам же наш устав не предоставляет никакого права предлагать друг другу вопросы и не предоставляет им права непосредственно требовать объяснений друг от друга. Подобного права устав и не мог предоставить сторонам, потому что руководство судебными прениями должно принадлежать исключительно суду и стороны должны давать свои объяснения перед судом, а не друг перед другом; но, несмотря на это. мне кажется, что сторона, желающая иметь от стороны противной более положительные объяснения по обстоятельствам дела, может просить суд предложить противной стороне необходимые вопросы; так что суд, как мне кажется, может пользоваться правом, предоставленным ему 335 ст. не только по своему усмотрению, но и по просьбе сторон; самим же сторонам право предлагать вопросы друг другу непосредственно ни в каком случае предоставлено быть не должно.
Нетрудно заметить, что разбираемая статья предоставляет только суду известное право в отношении объяснений сторон, но не устанавливает, вместе с тем, никакой обязанности для сторон, обязанности, которая бы соответствовала именно установленному этой статьей праву суда. В статье ничего не говорится о том, чтобы стороны обязаны были непременно, по требованию суда, или выражаться определительнее, или давать какие-либо положительные ответы на вопросы суда по обстоятельствам дела. Если на этом основании и можно признать, что стороны не обязаны исполнять требования суда о представлении более определительных объяснений по обстоятельствам дела и в праве не отвечать на вопросы суда, то, тем не менее, из этого никак нельзя выводить, чтобы неисполнение сторонами требований суда, основанных на правиле 335 ст., не влекло иногда вредных для них последствий. Суд, из нежелания стороны давать прямые ответы на предлагаемые вопросы, в праве, конечно, делать те или другие предположения и выводы не в пользу этой стороны, и в праве положить свои предположения в основу имеющего последовать решения по делу. Хотя о таком праве суда ни в этой, ни в других статьях устава ничего не говорится, но само собой разумеется, что право это может быть признано за судом именно на том основании, что нашими новыми судебными уставами вообще в решении дел многое предоставлено усмотрению и убеждению суда, который вправе выводить те или другие за-
