объяснения по разным предметам иска; поэтому, мне кажется, что собственно о последствиях несоблюдения судом этого правила и речи быть не может. Суд всегда может выслушать объяснения сторон и совместно по всем предметам иска, если он в этом не будет усматривать никакого неудобства в отношении точного выяснения сторонами обстоятельств дела; поэтому, мне кажется, что и никаких жалоб сторон на несоблюдение судом правила 336 ст. также быть не может. Впрочем, я должен заметить. что право постановлять определения о порядке представления тяжущимися их объяснений, когда в деле заявлено несколько исковых требований, относящихся к нескольким предметам, принадлежит, в силу правила этой статьи, только суду, а никак не единоличной власти председателя. который, вследствие этого, своей властью не вправе предложить сторонам давать объяснения отдельно по каждому предмету иска. Суд же, кажется, вправе, как по собственному усмотрению, так равно и по просьбе одной или обеих сторон процесса, если только найдет неудобным соединение, при словесном состязании, объяснений по всем предметам спора, постановить о том, чтобы тяжущиеся представили свои объяснения отдельно по каждому требованию. Нечего, кажется, и говорить о том, что суд должен пользоваться правом, предоставленным ему 336 ст., только тогда, когда действительно имеются налицо условия, выраженные в этой статье, т. е. когда исковые требования относятся к нескольким предметам и когда совместное представление объяснений по всем предметам иска представляется неудобным.
Что касается, далее, правила 335 ст., то оно отличается также, как правило 336 ст., характером факультативным, на что указывает самая редакция статьи, постановляющей, что председатель суда и члены с разрешения председателя могут требовать положительных объяснений и проч. Такое именно значение придает правилу этой статьи и сенат, объяснив, что статья эта дает председателю и членам суда право, по не возлагает на них обязанности требовать от сторон объяснений (реш. 1867 года, № 204 и друг.). Правило 335 ст. предоставляет одинаково право, как председателю суда, так и членам, требовать от сторон положительных объяснений в известных случаях, но последним предоставляет пользоваться этим правом только с разрешения председателя, вероятно по тому соображению, что устав руководство словесным состязанием предоставляет преимущественно председателю, а не целому присутствию суда; но, если бы на самом деле и случилось, что кто-либо из членов суда воспользовался правом требовать от сторон объяснений и предлагать им вопросы без разрешения председателя, то мне кажется, что председатель суда в праве остановить члена, если бы находил предлагаемые им вопросы неуместными; но самый факт предложения членом суда вопросов сторонам, без разрешения председателя, не может ни в каком случае считаться существенным нарушением правила 335 ст., как это правильно признал и сенат (реш. 1870 года, № 804). Хотя правило разбираемой статьи и имеет характер факультативный, так что председатель суда и члены могут требовать или не требовать от сторон объяснений по своему усмотрению; но зато, с другой стороны, мне кажется, что правило этой статьи служит также ограничением вмешательства суда в объяснения сторон; оно указывает границы, в пределах которых суд может пользоваться правом требовать от сторон тех или других объяснений по делу и предлагать для этого сторонам необходимые вопросы. Именно 335 ст. предоставляет председателю суда и членам требовать от сторон положительных объяснений только в двух случаях: а) когда сторона выражается вообще неясно или неопределительно, и б) когда из слов ее не видно,
