в измененных требованиях, или, лучше сказать, постановление об оставлении их без рассмотрения должно быть выражаемо судом, однако же, по справедливому указанию Варшавской судебной палаты, никак не в особом частном определении, но непременно в решении по существу дела, на том основании, что вопрос об изменении исковых требований не отнесен нашим уставом к категории тех частных вопросов, которые подлежат разрешению особыми частными определениями (Юридич. вопр., разреш. Варшав. судеб. палат. Журн. гражд. и угол. пр. 1881 г., кн. 5, стр. 26). Что касается разрешения второго занимающего нас вопроса — о судьбе первоначального иска в случае изменения его истцом в течение производства по делу, то вопрос этот, по справедливому замечанию Гольмстена, не может быть разрешен одинаково по отношению всех случаев. Именно, по мнению Гольмстена, в тех случаях, когда бы истец, заявляя об изменении иска, не отказывался в то же время от своих первоначальных требований, судом должны быть только оставляемы без рассмотрения измененные требования; требования же первоначальные, напротив, должны быть рассмотрены и разрешены так, как бы измененных требований вовсе предъявлено не было (Принцип тожд. Журн. гражд. и угол. пр. 1884 г., кн. 6, стр. 245); в тех же случаях, когда бы истец, заявляя об изменении исковых требований, отказывался в то же время от своих первоначальных требований, судом, по мнению Гольмстена. должно быть постановляемо только определение о прекращении производства по иску (Принцип тожд. Журн. гражд. и угол. пр. 1884 г., кн. 3, стр. 131). Первое из этих положений нельзя не признать вполне правильным, как положение, прямо вытекающее из ответа, данного на первый из рассмотренных нами вопросов; второе же положение, напротив, ни в каком случае правильным признано быть не может, вследствие того, что определением о прекращении производства могут быть разрешаемы по нашему уставу только отводы, к категории каковых вопрос о последствиях изменения иска нашим уставом не отнесен; из чего, далее, не может не быть выведено то заключение, что, в случае предъявления истцом заявления об изменении иска и в то же время об отказе от иска первоначального, судом должно быть постановляемо не определение о прекращении производства, по непременно решение об отказе истцу в иске. Следующие, затем, статьи определяют уже отношения суда к тяжущимся по предмету словесного состязания.
Ст. 335. Председатель суда и Члены, с разрешения Председателя, могут требовать положительных объяснений от стороны, выражающейся неясно или неопределенно, или же когда из слов ее не видно, признает ли она или отвергает обстоятельства или документы, на коих основано требование или возражение противной стороны.
Ст. 336. Но делу, заключающему в себе несколько требований или предметов, соединение которых при словесном состязании было бы неудобно, суд может постановить, чтобы тяжущиеся представили объяснения отдельно по каждому требованию или предмету.
Постановление последней статьи нельзя не признать вполне целесообразным, так как оно дает суду весьма хорошее руководящее начало в отношении управления ходом словесного состязания тяжущихся, но оно, как это ясно видно из самой редакции статьи, отличается вполне характером факультативным. Суд может постановить, если найдет неудобным соединение, при словесном состязании, объяснений сторон по всем предметам иска, когда исковые требования относятся до разных предметов, чтобы тяжущиеся представили спои объяснения отдельно по каждому требованию. Этим правилом все предоставляется усмотрению суда в отношении определения порядка, в котором стороны должны представить свои
