по делу, когда объявление резолюции по делу судом было отложено, эти обстоятельства или доказательства не должны быть принимаемы судом ни в какое соображение при решении дела, а равно обстоятельство это не должно служить поводом к возобновлению состязания и назначению нового заседания по делу, и, наконец, в-третьих, также по замечанию Победоносцева, во вторичном заседании по делу, в случае отсрочки, данной в первом заседании, словесное состязание должно быть допускаемо вновь по всем предметам спора, а не только по тем, которые в первом заседании остались неразъясненными (Судеб. Рук., тезисы 603, 604 и 605). К замечанию этому следует только добавить, что во втором заседании по делу должно быть допускаемо не только словесное состязание сторон, но что в нём должен быть опять произведен также и доклад дела, так же точно, как и в первом заседании и, притом, безразлично, как в тех случаях, когда бы в новом заседании участвовали другие судьи, так и в тех, когда бы в нем участвовали те же судьи, которые присутствовали в первом заседании по делу, на том основании, что правила разбираемых статей о рассмотрении дел в заседаниях должны относиться одинаково к порядку разбирательства дел во всех заседаниях. В следующих статьях указываются как некоторые другие права сторон, так и ограничения этих прав.
Ст. 332. Истец может уменьшить спои требования, заявленные в исковом прошении, но не вправе увеличивать их, изменять по существу или предъявлять новые требования разве бы они истекали непосредственно из заявленных в исковом прошении.
Ст. 333. Не считается увеличением или изменением требований по существу, когда истец выражает их определительнее, когда он присовокупляет к ним проценты приращения, или, в случае отчуждения или утраты имущества, составляющего предмет дела, требует от ответчика возмещения ценности имущества.
Ст. 334. Истец, изменяющий свои требования, должен заявить о сем суду письменно в то же заседание.
Нетрудно заметить, что в постановлении 332 ст. выражено общее правило, в силу которого истцу вообще воспрещается, не только во время словесного состязания сторон, но и во время всего производства дела, увеличивать его исковые требования, заявленные в исковом прошении, изменять их по существу и предъявлять новые требования, не заявленные в прошении, при предъявлении иска. Правило же 333 ст. есть не более как исключение из этого общего правила, определяющее случаи, в которых устав считает возможным сделать некоторые отступления от правила общего. Для того, чтобы лучше выяснить значение общего правила, хотя, конечно, отрицательно, я обращусь сперва к рассмотрению исключения и остановлюсь на толковании правила 333 ст. На основании постановления этой последней статьи следует признать, что устав не считает увеличением или изменением исковых требований по существу только в трех следующих случаях: а) когда истец выражает свои требования определительнее; б) когда он присовокупляет к ним проценты и приращения, и в) когда в случае отчуждения или утраты имущества, составляющего предмет дела, требует от ответчика возмещения ценности имущества. Что касается первого случая, когда истец те же самые требования, которые заявлены в исковом прошении, выражает только определительнее при словесном объяснении, то об этом, собственно, говорить нечего: понятно само собой, что более определительное выражение исковых требований ни в каком случае не может считаться за изменение или увеличение исковых требований по существу. Во втором же случае, когда устав дозволяет истцу, не заявив-
