смотрению дела в закрытом заседании, он вправе не только явиться лично в заседание по делу и словесно заявить свое требование о закрытии дверей присутствия, но вправе, даже не являясь в заседание, сделать суду сообщение письменно, с изложением своего требования и с указанием поводов к закрытию дверей присутствия, — и суд обязан обсудить такое сообщение прокурора.
Еще в начале разбора настоящей статьи я заметил, что распорядиться о закрытии дверей присутствия суд может, или по собственному усмотрению, или по требованию прокурора; но, мне кажется, что нет основания не допускать закрытие дверей присутствия и по заявлению сторон, если только которая-либо из сторон будет указывать суду именно на существование в деле таких фактов, которые, на основании правила 325 ст., должны служить поводом к рассмотрению дела в закрытом заседании. Это на том основании, что правило этой статьи, как мы видели, установлено в интересе публичном, вследствие чего, и нельзя не признать, что суд обязан одинаково выполнить требование закона о закрытии дверей присутствия во всех случаях, — сам ли он усмотрит достаточные поводы к этому, или поводы эти ему будут указаны прокурором, или даже кем-либо из сторон.
Перехожу к рассмотрению второго исключения, выраженного в 326 ст. В силу правила этой статьи судебное заседание может происходить при закрытых дверях и в том случае, когда об этом будут просить обе стороны, и когда суд просьбу их признает заслуживающею уважения. По поводу этого правила я замечу прежде всего, что по буквальному содержанию постановления 326 ст. необходимо признать, что по просьбе обеих сторон процесса дело может быть рассмотрено при закрытых дверях, именно, и тогда, когда в деле не представляется никаких фактов, могущих, согласно правилу статьи предыдущей, служить основанием к закрытию дверей присутствия, и что, следовательно, закон, по просьбе обеих сторон, допускает рассмотрение всякого дела в закрытом заседании. Но, так как, рассмотрение дела при закрытых дверях присутствия есть, во всяком случае, отступление от общего правила, предписывающего гласность судопроизводства и, притом, правила права публичного, то очень естественно, что закон закрытие дверей присутствия не мог вполне предоставить на волю сторон процесса, не мог предоставить им права требовать отступления от такого важного начала, как начало публичности заседаний во всяком случае; вследствие чего, правило разбираемой статьи обусловливает закрытие дверей присутствия еще согласием на то суда. Очевидно, что правило 326 ст., дозволяющее рассматривать дела в закрытом заседании по просьбе обеих сторон процесса, и вне случаев, указанных в предыдущей статье, установлено исключительно в интересе частном, в интересе самих сторон процесса, которые, если не желают предавать огласке существующие между ними отношения, послужившие причиной спора между ними, как могущие компрометировать их в общественном мнении, могут просить суд о рассмотрении их спора в закрытом заседании, и суд, как мне кажется, должен, по возможности, относиться снисходительнее к подобным просьбам тяжущихся и удовлетворять домогательство сторон о закрытии дверей присутствия, если только хотя сколько-нибудь очевидно, что рассмотрение дела в публичном заседании действительно может повредить интересам сторон. Совершенно же безосновательные просьбы сторон о закрытии дверей присутствия суд, без сомнения, удовлетворять не должен; но для того, конечно, чтобы суд мог судить, насколько просьба сторон основательна, необходимо, чтобы стороны указали суду в просьбе своей также и причины, почему они домогаются
