димо признать, что суд, если только усматривает в имеющихся в деле фактах достаточный повод к закрытию дверей присутствия, то он вместе с тем обязан непременно постановить определение о рассмотрении такого дела в закрытом заседании. Да, и кроме того, нельзя не заметить, что было бы несообразно с достоинством суда, если бы суд, признавая, что в деле имеются такие факты, публичное оглашение которых было бы предосудительно для нравственности, религии, или общественного порядка, несмотря, однако же, на это, докладом такого дела в публичном заседании сам содействовал к произведению общественного соблазна и скандала. Выражение же 325 ст. — „суд может постановить“, должно иметь значение в другом случае, о котором я скажу несколько ниже, а также должно относиться собственно к признанию судом существования в деле самых фактов, могущих подать повод к закрытию дверей присутствия. Действительно, признание или непризнание в деле фактов, предосудительных для религии, нравственности и общественного порядка, должно быть предоставлено усмотрению суда. Суд действительно может усмотреть, но может и не усмотреть в деле фактов, долженствующих служить поводом к постановлению определения о закрытии дверей; оценка и обсуждение этих фактов никому другому, конечно, и не могут быть предоставлены, как суду; но, коль скоро, суд признает в деле наличность таких фактов и признает, вместе с тем, что факты эти такого свойства, что должны служить достаточным поводом к закрытию дверей присутствия, то он уже обязан постановить определение о рассмотрении дела в закрытом заседании.
Выше мной замечено, что суд постановляет также определение о закрытии дверей присутствия по требованию прокурора. Неточность редакции 325 ст., а еще более те рассуждения, которые помещены под этой статьей в издании государственной канцелярии, дают повод к следующим недоумениям: во-1-х, в каких случаях прокурор может заявить суду свое требование о закрытии дверей присутствия; во-2-х, насколько обязательно для суда подобное требование прокурора, и, в-3-х, каким образом прокурор может заявить суду свое требование о рассмотрении дела в закрытом заседании? Что касается первого вопроса о том — в каких случаях прокурор может требовать рассмотрения дела в закрытом заседании, то в этом отношении недоумение возникает главным образом вследствие тех рассуждений, на которых основано правило разбираемой статьи, и в которых, между прочим, сказано: „закрытое заседание по делу должно быть назначаемо, независимо от указанных в законе случаев, и по требованию прокурора“. Из этих слов можно заключить, что суд обязан рассматривать в закрытом заседании всякое дело, коль скоро прокурор того требует, если бы даже в деле вовсе не имелось в наличности фактов, предосудительных для религии, нравственности, или общественного порядка потому что только в этих трех случаях, т. е. когда по особому свойству дела именно оказывается, что оно может быть предосудительно для религии, нравственности и общественного порядка, суду предоставляется рассматривать дело в закрытом заседании, между тем, как в рассуждениях говорится, что, помимо случаев, указанных в законе, в котором только и упоминается о трех приведенных случаях, дело по требованию прокурора должно быть рассмотрено в закрытом заседании. Но, мне кажется, что ничего подобного допустить нельзя, во-первых, потому, что приведенные рассуждения совершенно противоречат прямому смыслу постановления закона, выраженного в 325 ст., из буквального содержания которой с очевидной ясностью следует, что суд может постановить о закрытии дверей присутствия, как по собственному усмотрению, так и по
