суд, кажется, не вправе требовать от тяжущихся вновь представления письменных объяснений по делу, когда найдет, что дело настолько сложно и запутано, что мера эта представляется необходимой, подобно тому, как это право предоставлено судам во Франции, которые именно, при общем порядке производства дел, имеют право по уставу французскому (art. 95) предписать тяжущимся представить вновь письменные объяснения, если только без этого дело представляется настолько неясным, что суд не в состоянии разрешить его правильно по существу, и этот-то момент судопроизводства в уставе французском и носит специальное название instruction par écrit. Также точно, впрочем, и у нас при судопроизводстве сокращенном, в котором не существует никакой предварительной письменной подготовки, не только председатель, но и суд, во время доклада дела, если найдут нужным, могут потребовать от тяжущихся представления письменных объяснений; но, дело в том, что правила устава, относящиеся до сокращенного порядка производства, как исключения, вряд ли могут быть применяемы при производстве дел в порядке общем. Вероятно составители уставов, установивши особое производство — предварительную письменную подготовку для дел, производящихся в общем порядке, считали для разъяснения обстоятельств дела настолько достаточным обмен между тяжущимися состязательных бумаг, что сочли затем излишним давать суду право требовать от тяжущихся представления еще новых письменных объяснений. Поэтому-то и следует особенно строго требовать от ответчика представления непременно письменного ответа на исковое прошение, хотя, с другой стороны, и нельзя также не признать, что достигнуть того, чтобы ответчик действительно в своем объяснении представил суду все средства защиты и выяснил с достаточной полнотой обстоятельства дела, весьма трудно; между тем, как с формальной стороны ответчик будет вполне прав, какую бы пустую бумагу, как ответ, он не представил. И теперь уже на практике очень часто замечается, что тяжущиеся стараются наперед как бы скрыть друг от друга лучшие свои средства, откладывая представление их или до доклада дела в суде, или даже до доклада дела во второй инстанции суда, с тем, чтобы не дать много времени противнику для приготовления к возражению и чтобы, таким образом, вернее достигнуть выигрыша дела. Очень естественно, что такими действиями тяжущиеся нередко затрудняют правильность отправления правосудия, и, вместе с тем, обращают предварительную письменную подготовку дела в одну пустую формальность, так что цель, которую имели в виду составители уставов, предлагая правила устава, относящиеся до предварительной письменной подготовки, — цель, заключающуюся в том, чтобы поставить дело до слушания его еще в заседании в такое положение, чтобы, по крайней мере, главные и существенные основания спора и приведенные сторонами в подкрепление их объяснений доказательства были выяснены перед судом, на практике нередко вовсе не достигается. Тем не менее, хотя бы ответчик представлением ответа на исковое прошение исполнял даже одну только формальность, он все же обязан представить письменный ответ, а в случае непредставления он должен быть лишен права просить о назначении заседания. Напротив, в тех случаях, когда представление состязательной бумаги есть только право, а не обязанность сторон, закон никогда не лишает сторону, не представившую бумаги, права просить о назначении заседания по делу, что̀ также должно служить подтверждением высказанному мной мнению о значении правила 321 ст. В виду всего только что сказанного по поводу права ответчика, не подавшего письменного ответа против искового прошения, просить о назначении заседания по делу, и нельзя согласиться с противоположным установленному мной
373
Ст. 320—321.
