тельной. По прочтении этих статей нетрудно усмотреть, что содержание мировой подсудности весьма разнообразно; что мировым судьям подсудны иски личные и реальные, иски о движимости и недвижимости; поэтому мне кажется необходимым, для более точного уяснения подсудности, войти сперва в рассмотрение, на основании теории, учения об исках вообще и об их разделении.
Самое важное разделение исков, предлагаемое теорией, это — разделение исков на: 1) иски личные, реальные или вещные и иски смешанные; 2) иски о движимости и недвижимости. Такое разделение исков было сперва установлено еще в римском праве; этого же деления придерживается большинство и современных цивилистов. Хотя порядок судопроизводства, существовавший у римлян, и не существует более нигде у народов современных, но, тем не менее, многие основные понятия, относящиеся к судопроизводству, развитые римскими юристами, до такой степени проникнуты началами общечеловеческими и до такой степени верны в их существе, что не только не утратили значения в настоящее время, но, напротив, служат и теперь путеводной нитью к уразумению самых трудных вопросов судопроизводства и у народов современных, очищенные, без сомнения, от всего случайного, что имело значение только при том своеобразном порядке судопроизводства, который существовал у римлян в самый цветущий период республики, в их формулярной системе. Разделение исков на иски in personam и in rem зависело первоначально, во время господства формулярного процесса, от разделения судебных функций между претором и судьею (judex). У римлян истец, возбуждавший иск, являлся вместе с своим противником — ответчиком, к претору, перед которым излагал свою претензию, и затем претор, по выслушании обеих сторон, отсылал истца к судье — judex, снабдив его формулой, в которой обозначал со всевозможной точностью предмет спора и то, что судья собственно должен обсудить. Каждая такая формула, данная претором, должна была заключать в себе три необходимые части: demonstratio, intentio и condenmatio. Во второй части формулы — в intentio, претор означал требование истца, или предмет спора, справедливость которых обязан был проверить судья, и сообразно тому, оказывалось ли справедливым и доказанным это требование, признать иск правильным, т. е. присудить истцу то, что он просит, или, в противном случае, отвергнуть иск его. Кроме того, в части формулы, называемой intentio, в том виде, как intentio излагалось в формуле, и можно найти начало разделения исков на личные и вещные; так, из рассмотрения этих формул можно видеть, что во всех формулах в intentio имя истца встречается всегда, между тем как имя ответчика встречается. только в некоторых формулах, в других же, напротив, не встречается. Напр., в формуле — Titius judex esto. Si paret Numerium Negidium Aulo Agerio sestertium decem milia dare oportere, condemna; si non paret, absolve; или другой пример формулы: Quidquid paret Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere oportere; или еще Titius judex esto. Si paret illam rem (hominem Stichum, или — fundum Cornelianum) quo de agitur ex jure Quiritium Auli Agerii esse (Keller. Der roemische Civilprocess und die Actionen in sumarischer Darstellung, § 23 и последующие). Из этих примеров формул видно, что в первых двух формулах упоминается как имя истца, так и имя ответчика: в третьей же формуле упоминается только имя одного истца. Отсюда следует, что если в части формулы, называемой intentio, упоминается имя ответчика, то и самое требование истца, выраженное в intentio, называется личным требованием — требованием in personam, потому что в этом случае требование истца направлено исключительно против определенного лица, как вытекающее из определенного юридического отношения только с этим
